АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1299/2012
Дело № 2020/5170/12 Председательствующий 1 инстанции: Юрьева А.Н.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Глинин Б.В.,
судей: Киселева Г.С., Плетнева В.В.,
с участием прокурора Пресс А.С.,
адвоката ОСОБА_1,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины возвращены прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Свое решение районный суд мотивировал тем, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, поверхностно. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, в связи с чем, по мнению районного суда, материалы уголовного дела необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 апреля 2012 года, в дневное время имея умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, преследуя корыстную цель, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, известным ей способом незаконно изготовила психотропное вещество метамфетамин, которое стала незаконно хранить с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут. ОСОБА_2. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь возле кафе «Салютэ» по ул. Фонвизина в г. Харькове, встретилась в указанном месте со знакомым ОСОБА_3, которому незаконно сбыла шприц, емкостью 2,5 мл с психотропным веществом метамфетамином массой 0.0051 грамм, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
19 апреля 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, возле дома № 14 по ул. Фонвизина в г. Харькове сотрудниками милиции у ОСОБА_3 изъят шприц, емкостью 2,5 мл с жидкостью желтого цвета, в состав которой входит психотропное вещество метамфетамин массой в пересчете на массу сухого остатка 0,0051 грамм (которое ему при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыла ОСОБА_2)
Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции, которые 19 апреля 2012 года, примерно в 18 часов, задержали ее возле дома № 14 по ул. Фонвизина в г. Харькове и в ходе досмотра обнаружили и изъяли деньги в сумме 100 гривен, полученные ею от ОСОБА_3 за сбыт психотропного вещества метамфетамина.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом апеллянт ссылается на то, что постановление вынесено безосновательно, так как в ходе судебного разбирательства судьей направлялись поручения органу досудебного следствия о доставке свидетеля ОСОБА_3 в суд, однако данное указание не является следственным действием. Указания суда на то, что не проверялись показания свидетеля ОСОБА_3 также являются надуманными, поскольку его местонахождение было установлено и он был допрошен в законом порядке. Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о допущенной по делу неполноте досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующего.
17.04.2013 года Коминтерновский районный суд г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направил на дополнительное расследование.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Районный суд в постановлении сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия. При этом указал, что по делу была проведена оперативная закупка. Однако постановление о проведении закупки без номера оперативно-розыскного дела в нарушение ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в данном постановлении санкционировано проведение закупки психотропного вещества - первитина объемом 1,5 куб. мл., однако он не входит в число веществ, оборот которых запрещен на Украине. Также в постановлении о проведении оперативной закупки указано, что она должна быть проведена по переулку Забайкальскому, в то время фактически ее провели по ул. Фонвизина, с участием ОСОБА_3 Но в материалах нет сведений, что ОСОБА_3 давал письменное согласие на проведение закупки и отсутствует документальное проведение использование денежных средств для оперативной закупки. Протоколы оперативной закупки, досмотра и изъятия составлены с участием понятых, которые употребляют наркотический средства, психотропные вещества.
Помимо этого в акте осмотра покупателя ему были выданы денежные купюры 100 грн., обработанные порошком. В то же время в акте не указано менялся ли цвет при свечении ультрафиолетовой лампы.
Для устранения приведенных недостатков предлагалось:
1. установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3, допросить его и других свидетелей по делу?
2. повторно провести очные ставки между свидетелями и ОСОБА_2, устранив противоречия,
3. установить других свидетелей,
4. произвести с участием ОСОБА_2 и свидетелей воспроизведение обстановки событий,
5. установить фактическое время и место нахождения ОСОБА_2 и свидетелей,
6. устранить противоречия в постановлении о проведении оперативной закупки.
При этом районный суд не принял во внимание указанные выше требования закона.
Так, установить нахождение свидетеля ОСОБА_3, дополнительно его допросить и других свидетелей суд может сделать сам, не возвращая дело к доследованию.
Также возможно провести воспроизведение обстановки события (если это необходимо). Это возможно сделать с применением ст. 315-й УПК Украины.
Может суд путем запроса установить и фактическое место нахождения ОСОБА_2 и свидетелей в районном отделе милиции.
Если суд считает, что есть недостатки в проведении оперативной закупки, то не лишен возможности выяснить эти вопросы путем дачи запросов, а также путем допроса лиц, проводивших оперативную закупку.
Таким образом в постановлении суда первой инстанции не содержится данных о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые сам суд не может восполнить при рассмотрении дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи