ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
У Х В А Л А
№ 40/536 | 22.11.06 р. |
м.Київ
За позовом Міністерства промислової політики України
до Київської міської Ради товариства винахідників та раціоналізаторів України (далі-відповідач 1)
до Приватного підприємства «Промконтракт», м.Київ (далі-відповідач 2)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень, м.Київ
про визнання недійсним договору
Суддя Смірнова Л.Г.
Представники:
Від Позивача: Санжак Л.В., представник за довіреністю №20/5-4-468 від 20.11.2006
Від Відповідача 1: Макуха Р.О., представник за довіреністю б/н від 20.11.2006
Від відповідача 2: Лось В.А.. представник за довіреністю №34 від 20.11.2006
Хаперський А.С., представник за довіреністю №26 від 29.09.2006
Від третьої особи: Машичев Ю.В., представник за довіреністю №01-512 від 21.11.2006
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР договору №267250 купівлі-продажу нежитлової будівлі №3-ц по провулку Західному в місті Києві, укладеного 24.04.1998 між відповідачем 1 та відповідачем 2 та про зобов’язання відповідачів повернути будівлю у власність держави та передати її третій особі, якій будинок наданий державою у повне господарське відання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.11.2006 та зобов'язано позивача надати суду на підтвердження свого статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи; довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви; довідку з органів статистики про знаходження відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; довідку з банку про найменування відкритих рахунків.
Позивач у судове засідання 22.11.2006 з’явився, проте вимоги ухвали від 13.11.2006 не виконав, витребувані судом матеріали, зокрема оригінали документів копії яких залучено до матеріалів справи, суду не надав.
Суду не надано доказів, які підтверджують неможливість надання позивачем витребуваних документів з незалежних від позивача причин.
Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неможливість розгляду справи без подання позивачем витребуваних судом матеріалів та керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 ГПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Міністерства промислової політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскор-Україна” до Київської міської Ради товариства винахідників та раціоналізаторів України; до Приватного підприємства «Промконтракт», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного інституту комплексних техніко-економічних досліджень про визнання недійсним договору купівлі-продажу №267250 від 24.04.1998 залишити без розгляду.
Суддя | Л.Г.Смірнова |