АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/1317/13 Председательствующий 1 инстанции: Мельник И.Н.

Дело № 2020/10401/2012 Докладчик: Глинин Б.В.

Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Глинина Б.В.,

судей: Киселева Г.С., Плетнева В.В.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

переводчика ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката, осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01.02.2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кирово, Эвлахского района Республики Азербайджан, гражданин республики Азербайджан, азербайджанец, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

01.02.2005 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины приговорен к 1 году 6 месяцами ограничения свободы и штрафа 510 гривен, 30.10.2009 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 307 УК Украины, приговорен к 5 годам лишения свободы, ст.ст. 75,76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничении свободы.

В соответствии со ст. ст. 71,72 УК Украины осужденному окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, 07.07.2012 года около 18 часов гражданин ОСОБА_2, находясь возле кафе «Азалия», расположенного на пл. Восстания, 2 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, а именно, стал высказывать нецензурные ругательства и оскорбления в адрес гр. ОСОБА_4 и беспричинно с особой дерзостью нанес последнему удары руками и ногами в область головы, туловища и паха, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ушибленную рану затылочной области, кровоподтек и ссадины лобной области, кровоподтеки в около затылочной области, кровоподтек и ссадины лобной области, кровоподтеки в около глазничных областях, являющиеся по степени тяжести легкими телесными повреждениями. После чего ОСОБА_2 пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан работниками ЧП «ДЮА»Кратос».

В апелляции прокурор просит об отмене приговора суда, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд. При этом апеллянт ссылается на то, что суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины (не указано в чем именно конкретно проявилось грубое нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью). Кроме того наказание ОСОБА_2 по ч.4 ст. 71 УК Украины назначено неправильно, поскольку оно меньше неотбытой части по предыдущему приговору.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, действующий в интересах осужденного просит отменить приговор суда, а дело направить для проведения дополнительного расследования. При этом ссылается на то, что имеет место односторонность и неполнота как досудебного так и судебного следствия, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что привело к неправильному решению.

В апелляции осужденный не согласен с приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01.02.2013 года вследствие его незаконности при назначении слишком сурового наказания и просил дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал свою апелляцию, адвоката, поддержавшего доводы апелляции осужденного и доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, осужденного, поддержавшего свою и адвоката апелляции, который просил приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвоката, осужденного подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64, 132 УПК Украины 1960 года следователь на досудебном следствии должен прийти к выводу и указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого событие преступления (в том числе объективную сторону, мотив преступления).

Эти требования закона следователем не выполнены.

Как видно из предъявленного обвинения ОСОБА_2 в формулировке обвинения не конкретизировано в чем выразилось грубое нарушения общественного порядка, явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и не приведен мотив данного преступления.

Приведенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение по ч.1 ст. 296 УК Украины органом досудебного следствия, что нарушает права на защиту обвиняемого. Это свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебном следствии.

Указанные недостатки невозможно устранить в процессе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело следует направить на дополнительное расследование прокурору.

При постановлении приговора районный суд не обратил внимание на эти недостатки, и не выполнил требования ст. 334 УПК Украины в редакции 1960 года. В частности суд первой инстанции в формулировке обвинения, признанной доказанной, также не указал в чем конкретно выразилось грубое нарушения общественного порядка, явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и не раскрыт мотив данного преступления (как обязательные признаки, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины).

Во время дополнительного расследования следует полно и всесторонне провести досудебное следствие, после чего сделать правильный вывод имеется ли состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 296 УК Украины в действиях ОСОБА_2 и если следователь приходит к выводу о доказанности вины по указанной выше статье, то правильно сформулировать обвинение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 (в частности о нарушении права на защиту задержанного ОСОБА_2 и неправильной квалификации действий обвиняемого) могут быть проверены во время досудебного следствия. А доводы апелляции прокурора о неправильном назначении наказания не рассматриваются, в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01.02.2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района г. Харькова.

Меру пресечения содержание под стражей ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно из зала суда.

Председательствующий

Судьи