Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Швеця В.А.,

суддів:Орлової С.О., Квасневської Н.Д.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 серпня 2013 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Як убачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за те, що він, 22 січня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_5 заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

У касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині призначеного покарання, вважаючи його занадто суворим. Вважає, що оскільки він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та має на утриманні неповнолітню дитину, то у суду є достатньо підстав для застосування ст. 69 КК України та зменшення йому міри призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з копій вироку та ухвали, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено та правильність кваліфікації дій у касаційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу засудженого, а також визнав обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та обґрунтовано призначив йому покарання, у межах мінімального розміру санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що переконливих доводів про необхідність призначення засудженому менш суворого покарання та застосування до нього ст. 69 КК України у касаційній скарзі не наведено.

Крім того, доводи ОСОБА_4, які аналогічні за своїм змістом доводам його апеляції, належно перевірені апеляційним судом, на них дано обґрунтовані відповіді та ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі не наведено доводів щодо наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, а тому з мотивів, наведених у ній, підстав для зміни судових рішень щодо ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року щодо нього.

СУДДІ:

В.А. Швець С.О. Орлова Н.Д. Квасневська