Справа № 355/976/13-к Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.

Провадження № 11-кп/780/297/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 19 28.08.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Нагорного А.М.,

Суддів - Авраменка М.Г., Полосенка В.С.

при секретарі - Шовкопляс С.П.,

З участю прокурора - Дмитрук Л.О., адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року, якою обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипче, Баришівського р-ну, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України, - повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він близько 00 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, - під час розмови, - відкрито викрав - (вихопив) з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 101», з картою пам'яті та сім-карткою «Лайф», загальною вартістю - 415 грн.

30 травня 2013р. до Баришівського районного суду Київської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Увалою Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

В прийнятому рішенні суд зазначив, що угода про примирення укладена між потерпілим і обвинуваченим, є незаконною, оскільки, як зазначив суд, - обвинуваченим є неповнолітній, який згідно вимог цивільного законодавства не є суб'єктом укладення угод. Крім того, суд зазначив, що до обвинувального акту має бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити, зокремас номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону. Крім того, як зазначив суд, захисника до участі у справі було допущено лише на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, тому на думку суду, захист неповнолітнього підозрюваного під час досудового розслідування проводився не вповноваженою на те особою, що на думку суду порушує право обвинуваченого на захист.

Також, в наданому реєстрі відсутні дані про допуск до участі в справі законного представника неповнолітнього підозрюваного, відсутні відомості про вручення законному представнику копії обвинувального акту та додатків до нього.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не згоден з прийнятим судом рішенням, він вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, яку разом із обвинувальним актом прокурором направлено до суду для затвердження, відповідно до вимог ст. 474 КПК України. Проте судом під час підготовчого судового засідання належним чином не визначено своєї позиції щодо укладеної сторонами угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 наполягали на затвердженні угоди про примирення.

Також прокурор зазначає, що наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на які вказує суд, - не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це прямо не передбачено КПК України.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого ОСОБА_3, його законного представника та адвоката ОСОБА_1, які вважали повернення справи прокурору необґрунтованим і просили справу направити до суду на повторний розгляд, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає ухвалу суду необґрунтованою.

Згідно вимог ст.109 КПК, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування слідчої дії, час її проведення, реквізити процесуальних рішень, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з обвинувального акту і доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, всі ці вимоги закону досудовим слідством виконані. Ті дані, на присутність яких в реєстрі вказує суд, - законом не передбачені.

Поряд з цим, істотним порушенням кримінально-процесуального закону є відсутність захисника, при передбаченій його обов'язковій участі в розслідуванні, у відповідності до вимог ст.52 КПК. Відсутність же передбачених ст.50 КПК документів про повноваження захисника, може бути істотним порушенням лише при фактичній відсутності у захисника прав на здійснення таких обов'язків, при ненадані документів про повноваження, захисник не позбавлений можливості надати правову допомогу в будь-якій стадії слухання справи. В даному випадку суд не був позбавлений можливості перевірити повноваження захисника у відповідності до вимог ст.50 КПК.

Крім того, вимога суду про укладення угоди про примирення у присутності законного представника неповнолітнього, також на вимогах кримінально-процесуального закону не ґрунтується, і є надуманою.

Також необґрунтованою судова колегія вважає вимогу суду про наявність в реєстрі згадування про вручення законному представнику неповнолітнього підозрюваного обвинувального акту.

Згідно вимог ст.293 КПК, копії обвинувального акту надаються учасникам кримінального провадження одночасно з передачею обвинувального акта до суду, що усуває включення такої дії в реєстр матеріалів досудового розслідування.

При таких обставинах судова колегія вважає рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 необґрунтованим і передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Ухвалу Баришівського районного суду Київської обл. від 10 червня 2013р. про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Справу повернути в цей же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: Нагорний А.М. Полосенко В.С. Авраменко М.Г.