ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 1/65-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Заріцької А.О., Добролюбової Т.В., Кота О.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.

розглянувши заявуприватного підприємства "Макаронна компанія"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 30.04.2013

у справі №1/65-Б

за заявоюзакритого акціонерного товариства "Агросвіт"

до приватного підприємства "Макаронна компанія"

провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2013: 1) замінено розпорядника ПП "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну на арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; 2)зобов'язано Драгун І.І. до 01.02.2013 передати документи по справі розпоряднику майна Михайловському С.В.; 3) зобов'язано розпорядника майна Михайловського С.В. здійснити заходи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 4) замінено сторону - Приватне підприємство "Імпалс" на фізичну особу ОСОБА_8; 5) замінено сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на фізичну особу ОСОБА_8; 6) розгляд справи відкладено на 20.02.2013; 7) зобов'язано арбітражного керуючого Михайловського С.В. на підставі поданих кредиторами документів скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на розгляд суду; 8) зобов'язано боржника розглянути вимоги кредиторів, співставивши суми з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна Михайловським С.В., надавши свої письмові погодження чи заперечення; 9) зобов"язано ПП ОСОБА_9, ПП "Салем" надати суду оригінали первинних документів на підставі яких виникла заборгованість у боржника; 10) визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, розпорядника майна Михайловського С.В. та директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 пункти 1, 2 ухвали господарського суду Волинської області від 16.01.2013 скасовано, прийняти в цій частині нове рішення. пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 викладено в такій редакції: "1. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Острика С.Ю. (ліцензія Міністерства юстиції України НОМЕР_1); 2. Зобов'язати арбітражного керуючого Драгун І.І. до 15.03.2013 року передати документи у справі розпоряднику майна Острику С.Ю."; 6. Пункти 4,5 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 скасувати; 7. Пункти 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 змінити; 8. Пункт 3 викласти в такій редакції: "Призначеному розпоряднику майна Острику С.Ю. здійснити заходи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 9. Пункт 7 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 викласти в такій редакції: "Зобов"язати керівника боржника та арбітражного керуючого Острика С.Ю. розглянути заявлені вимоги кредиторів. Розпоряднику майна письмово повідомити заявників і господарський суд про результат розгляду вимог заявників."; 10. Пункт 8 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013 викласти в такій редакції: "Розпоряднику майна Острику С.Ю. за результатами розгляду вимог кредиторів скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів."; 11. В іншій частині ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2013 касаційні скарги Арбітражного керуючого Драгун Ірини Іванівни, Приватного підприємства "Макаронна компанія" та Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 у справі №1/65-Б - без змін.

Приватне підприємство "Макаронна компанія" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.04.2013 у справі №1/65-Б, в якій просить скасувати дане судове рішення в частині припинення повноважень розпорядника майна Драгун І.І. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Острика С.Ю. і направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2007 у справі №12/68-Б та від 05.04.2011 у справі №50/254 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 30.04.2013, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про припинення повноважень розпорядника майна Драгун І.І. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Острика С.Ю. (в частині, що стосується доводів заявника) з огляду на неналежне виконання арбітражним керуючим Драгун І.І. обов'язків розпорядника майна та затягування процедури розпорядження майном; а призначення арбітражного керуючого Острика С.Ю. з огляду на наявність у останнього виданої ліцензії на право провадження підприємницької діяльності арбітражних керуючих, матеріально - технічної бази та відповідність кандидатури арбітражного керуючого Острика С.Ю. вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2007 у справі №12/68-Б, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про припинення повноважень розпорядника майна Соляника О.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. з огляду на те, що в подальшому кандидатура арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. була погоджена державним органом з питань банкрутства в якості розпорядника майна боржника та разом з тим, останнім не запропоновано суду нову кандидатуру розпорядника майна боржника відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом різних фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №50/254, на яку посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "Макаронна компанія" у допуску справи №1/65-Б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Заріцька

Судді Т.Добролюбова

О.Кот

І.Плюшко

С.Шевчук