Справа № 115/3279/13-ц

Провадження № 2/115/1339/2013

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної республіки Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової О.В., при секретарі Дмитрашина Є.Ю.,

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сакської міської ради, заміснику Сакського міського голови ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації Сакської міської ради,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Сакської міської ради АР Крим, заміснику Сакського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації та стягнення моральної шкоди, яка спричинена в наслідок приниження честі та гідності.

Позов мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом померлої ОСОБА_3, якій на праві власності належала кімната АДРЕСА_1. Право власності спадкодавця підтверджується, зокрема, свідоцтвом про право власності на житло від 27 жовтня 2000 року. Після смерті спадкодавця позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори, спадщину прийняла.

Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки свідоцтво про право власності на спадкоємну квартиру втрачено, про що свідчить об'ява у газеті «Слово городу» від 23 липня 2010 року.

У липні 2012 року позивачка звернулася до міського голови про видання їй дублікату свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 Відповідно до відповіді замісника голови ОСОБА_2, їй належало надати додаткові документи. На повторну заяву про видачу дублікату свідоцтва ОСОБА_2 відповів, що потрібні документи не надані., тому дублікат свідоцтва не видав. Просить скасувати розпорядження органу приватизації від 17 травня 2013 року про розгляд заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити, вказавши, що вважає, що відповідачами порушений Закон «Про звернення громадян», тому вважає розпорядження не відповідним закону.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що відповідно до заповіту від 29 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачці по справі, ОСОБА_1( ар с 11). Згідно до копії свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.( ар с 12). Позивачка є спадкоємцем померлої, що підтверджується копією листа держнотаріуса Р.І.Биканової ( ар с 13).

Як вбачається з тексту позову, пояснень позивачки у судовому засіданні, вона оспорює розпорядження органу приватизації від 17 травня 2013 року № 46/13 «Про розгляд заяви ОСОБА_1», яким було відмовлене у видачі ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності на житло на ім'я ОСОБА_5

Вважає, що відповідачами порушений Закон України «Про звернення громадян», однак, на конкретні статті та вимоги закону не посилається.

На думку суду, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (статті 17), Господарським процесуальним кодексом або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до роз'яснень Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», п.3 ... суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору ( однією зі сторін є, як правило, фізична особа).

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Саме такий спір виник між сторонами. Законом розгляд таких справ за правилами цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сакської міської ради, замісника Сакського міського голови ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації Сакської міської ради, провадженням закрити, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий