УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1115/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ в АР Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим Олейнікової Л.В., посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 15 квітня 2013 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача та боржника. Заявник вважає дану постанову неправомірною, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 18 липня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Крименерго" просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Крименерго", суд виходив із того, що оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитку та судових витрат 6665,03 грн. не відповідав вимогам установленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження за цим листом.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року ПАТ "ДТЕК Крименерго" було подано до ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим на примусове виконання виконавчий лист № 2-2230/09, виданий 01.06.2012 року Феодосійським міським судом АРК про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитку та судових витрат 6665,03 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим ВП № 37562019 від 15 квітня 2013 року було відмовлено ПАТ "ДТЕК Крименерго" у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційний номера стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Крименерго" суд не врахував, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08.03.2011 року (діючої на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, даною статтею такі реквізити виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний код стягувача та боржника не є обов'язковими і зазначаються лише за наявності.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що скарга на постанову державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим від 15 квітня 2013 року не підлягає задоволенню через невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08 серпня 2012 року, що є порушенням ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

До того ж слід зазначити, що ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 09 січня 2013 року, постановленою за заявою ПАТ "ДТЕК Крименерго" про внесення виправлень до виконавчого листа, встановлено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржнику не присвоєний.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби затверджений наказом Міністерства фінансів України і Міністерства юстиції України 23.12.2011 № 1701/3578/5.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з того, що скарга ПАТ "ДТЕК Крименерго" на постанову державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим від 15.04.2013 року є обґрунтованою, вимоги заявника щодо визнання вказаної постанови неправомірною підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ "ДТЕК Крименерго" щодо покладення на ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим обов'язку по відкриттю виконавчого провадження підлягають частковому задоволенню, оскільки при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, крім з'ясування питання про відповідність виконавчого документу вимогам законодавства, підлягають вирішенню і інші питання, перелічені в ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 липня 2013 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим ВП № 37562019 від 15.04.2013 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ в АР Крим прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2230/09, виданим Феодосійським міським судом АРК 01.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування збитку та судових витрат 6665,03 грн., відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.