Справа №575/819/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 11-сс/788/256/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,

при секретарі судового засідання Сисенко Н.В.,

з участю прокурора Петльованого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Старозаводська,11) Великописарівського району Сумської області, громадянки України, відповідно до ст.89 КК України не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №12013200150000223 ОСОБА_2 є підозрюваною в тому, що вона 10 серпня 2013 року, близько 00 годих 50 хвилин у приміщенні літньої кухні господарства №11 по вулиця Старозаводській в селі Іванівка Великописарівського району Сумської області під час сімейної сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно ударом ножем заподіяла своєму співмешканцю ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного поранення лівого плеча із пошкодженням плечової артерії, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Слідчий слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду від 12 серпня 2013 року зазначене клопотання слідчого задоволене з визначенням строку застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу – 60 днів та обчислення цього строку з 09 год. 10 серпня 2013 року ( моменту затримання підозрюваної ) до 09 жовтня 2013 року.

У поданих апеляційних скаргах підозрювана ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 просять ухвалу слідчого судді змінити як недостатньо обгрунтовану та застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, як такі, що підтверджують доцільність застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, зокрема – те, що на її утриманні перебуває мати похилого віку, що перебування під вартою може заподіяти шкоду її здоров’ю, а також що вона не бажала своїми діями спричинити негативні наслідки, а лише захищалася від дій ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, на його думку, відсутні переконливі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а тому вважає застосований до підозрюваної запобіжний захід занадто суворим.

Розгляд даного провадження проведено у відсутність апелянтів, які належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання та він яких ніяких клопотань з цього приводу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора Петльованого В.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подані підозрюваною і її захисником апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст. 193, ст.196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора і думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема – не зможуть запобігтиспробам ОСОБА_2 переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який санкцією ч.2 ст. 121 КК України передбачається довготривале ув’язнення, а також репутацію ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до конфліктів, проживає не за місцем реєстрації, у минулому вже мала судимості за вчинення умисних злочинів.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обгрунтовано на підставі ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні з огляду на дані про особу ОСОБА_2 і на те, що вона є підозрюваною у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг підозрюваної і захисника про необгрунтованість ухвали слідчого судді та про доцільність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу є непереконливими.

Зокрема, доводи підозрюваної про те, що на її утриманні перебуває мати похилого віку і що перебування під вартою може заподіяти, на її думку, шкоду її здоров’ю не порушують законності постановленої слідчим суддею ухвали за відсутності при цьому будь-яких даних, які б свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою через стан її здоров’я.

Також слідчим суддею цілком правомірно при розгляді подання не досліджувалися докази та не перевірялася в інший спосіб доведеність вини підозрюваної, які відповідно до вимог кримінального процесуального закону підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обгрунтованою.

Слідчий суддя вірно у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України визначив строк тримання підозрюваної під вартою – 60 днів, обчислюючи даний строк з моменту затримання ОСОБА_2 о 9 годині 10 серпня 2013 року в якості підозрюваної.

Разом з цим, слідчим суддею допущено помилку у визначенні обчислення даного строку до 09 жовтня 2013 року.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За таких умов строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою до 24 години 09 жовтня 2013 року складає не 60 , а 61 день, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і може призвести до порушення права ОСОБА_2 на особисту свободу.

Оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості зміни судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 407 КПК України виправити вищезазначену помилку слідчого судді шляхом скасування його ухвали і постановлення нової ухвали, чим частково задовольнити апеляційні скарги підозрюваної і її захисника.

Тому, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 12 серпня 2013 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з обчисленням цього строку з 09 години 10 серпня 2013 року по 09 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12013200150000223 до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 09 години 10 серпня 2013 року – моменту затримання підозрюваної і до 08 жовтня 2013 року включно.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 08 жовтня 2013 року.

Копії ухвали направити, відповідно, начальнику Сумського слідчого ізолятора - для забезпечення її виконання, підозрюваній ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_3, слідчому Волохатих К.С. і прокурору Бречкі В.Д. – до відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013200150000223.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7