Дата документу 22.08.2013
Справа № 320/7905/13-ц
4с/320/42/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Максимчук З.М.
при секретарі - Кривоножко Г.В.
представника Мелітопольської міської ради Запорізької області - Додудзинського М.М.,
представника Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області - Гржевки І.О.,
розглянувши скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
У скарзі заявник зазначає, що в провадженні державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Гржевки І.О. знаходився виконавчий лист № 2-п-18/12 від 29.02.2012 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом, яким зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м, вартістю 126 460 грн. 83 коп. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання. Постановою державного виконавця від 31.01.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Але в ході прокурорської перевірки встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду в повному обсязі не виконав: звільнив частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею лише 17 кв.м.
Крім того, заявник зазначає, що ними пропущений строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення прав та інтересів територіальної громади м. Мелітополя їм стало відомо після проведеної перевірки Мелітопольською міжрайонною прокуратурою і Мелітопольську міську раду було повідомлено листом від 11 квітня 2013 року, просить суд поновити строк на звернення із скаргою до суду, визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Гржевки І.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-18/12 неправомірними та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради Додудзинський М.М. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить поновити строк на звернення із скаргою та задовольнити скаргу повністю.
В судовому засіданні представник Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Гржевка І.О. заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, надала заперечення на скаргу та пояснила суду, що нею виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-18/12 виконане в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства і тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 січня 2013 року вона вважає винесеною правомірно.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що пропущений строк для подання скарги необхідно поновити, а скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як встановлено у судовому засіданні, про порушення прав і законних інтересів територіальної громади м. Мелітополя заявнику стало відомо з листа Мелітопольського міжрайонного прокурора від 11 квітня 2013 року, а звернувся він до суду 17 квітня 2013 року.
Тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання скарги і вважає необхідним його поновити.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-п-18/12 р. від 29 лютого 2012 року за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, в особі Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруд, виданий виконавчий лист, яким зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 237 кв.м, вартістю 126 460 грн. 83 коп. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання. /а.с. 8/
03 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-п-18/12 від 29 лютого 2012 року за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, в особі Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруд виданий виконавчий лист, яким зобов'язано ОСОБА_3 знести металевий паркан (частину паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1. /а.с. 23/.
19 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34290931 на підставі вказаного виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 237 кв.м, вартістю 126 460 грн. 83 коп. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання ./а.с. 18/
19 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34291309 на підставі вказаного виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 знести металевий паркан (частину паркана), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1. /а.с. 21/
31 січня 2013 року державним виконавцем Гржевка І.О. складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснено знос металевого паркану (частини), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1. /а.с. 19/
31 січня 2013 року державним виконавцем Гржевка І.О. складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 здійснено звільнення земельної ділянки, яка належить Мелітопольській міській раді та повернуто її за належністю у стані, придатному для подальшого використання. /а.с. 22/
31 січня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 34291309 з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 знести металевий паркан (частину паркана), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. /а.с. 24/
31 січня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 237 кв.м, вартістю 126 460 грн. 83 коп. та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі . /а.с. 4/
Вказані обставини визнані судом загальновідомими та такими, що не потрібно доказувати, вони визнані сторонами, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Оцінюючи законність постанови державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 року, виданого 03.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, Мелітопольський міськрайонний суд з урахуванням меж заявлених вимог і конкретних обставин справи на підставі наданих доказів, правомірності та наявності підстав для винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, передбачених п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виходить з наступного:
Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У судовому засіданні було встановлено, що при винесенні державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевкою І.О. постанови від 31.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-18/12 р. виданого 03.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, були не дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно листа Мелітопольського міжрайонного прокурора на ім'я Секретаря Мелітопольської міської ради від 11 квітня 2013 року зазначено, що в ході прокурорської перевірки встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду у повному обсязі не виконав. ОСОБА_3 звільнив самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 лише площею 17 кв.м., що також підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області від 19 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 звільнив частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 17 кв.м, шляхом перенесення металевого паркану; земельна ділянка площею 220 кв.м. по АДРЕСА_1 до часу складання акту є самовільно зайнятою та використовується ОСОБА_3 за відсутності рішення міської ради про передачу в оренду вказаної земельної ділянки та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, що є порушенням, передбаченим п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України.
У судовому засіданні було з'ясовано, що при складанні акту державного виконавця від 31.01.2013 року, не було зроблено жодних вимірювань при звільненні вказаної земельної ділянки, та перевірка площі самовільно зайнятої земельної ділянки, яка була звільнена, не проводилась, тим самим не було дотримано вимоги, викладені в ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», а отже посилання на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є таким, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України.
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні державного виконавця Гржевки І.О. про те, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом, так як при примусовому виконані виконавчого листа № 2-п-18/12 р. 31.01.2013 року був присутній представник стягувача - начальник управляння комунальною власністю Мелітопольської міської ради ОСОБА_4, який при виконанні сам показував рукою яку територію необхідно звільнити і куди перенести металевий паркан. При цьому ніякою вимірювальною технікою він не користувався, а також не були залучені відповідні фахівці, з метою встановлення розміру звільненої самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки, так як зазначала у судовому засіданні державний виконавець Гржевка І.О., у ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на такі цілі відсутні кошти.
Суд не бере до уваги твердження державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки І.О. про те, що з дати виконання рішення 31.01.2013 року до моменту перевірки від 19.03.2013 року пройшло значно часу, а саме: 1 місяць, 19 днів, боржник мав змогу здійснити будь-які протиправні дії стосовно звільненої земельної ділянки, і вважає їх надуманими та такими, що не підлягають увазі, оскільки вони повністю спростовуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області від 19 березня 2013 року та поясненнями у судовому засіданні державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки І.О. про те, що при примусовому виконані виконавчого листа № 2-п-18/12 р. 31.01.2013 року був присутній представник стягувача - начальник управляння комунальною власністю Мелітопольської міської ради Яремій В.І., який при виконанні сам показував рукою яку територію необхідно звільнити і куди перенести металевий паркан. При цьому ніякою вимірювальною технікою він не користувався, а також не були залучені відповідні фахівці, з метою встановлення розміру звільненої самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки.
Посилання державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки І.О. на законність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р. суд рахує безпідставними, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства України, що і було встановлено під час судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.
Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню, на підставі вищевикладеного, суд рахує за необхідне визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевкою І.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р.,
Керуючись ст.ст. 383-388, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
Скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити повністю.
Визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги Мелітопольською міською радою Запорізької області, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Поновити Мелітопольській міській раді Запорізької області строк для звернення зі скаргою до суду.
Визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р. неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 року, виданого 03.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: