Справа № 127/19213/13-а

УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

секретаря Сивенюк О.М.,

за участю:

представників позивача: Сорочинської І.А., Артюховського М.М.,

представника третьої особи Северин С.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця адміністративної справи за позовною заявою «Укінвест Девелопмент Лімітед» Республіка Кіпр, третя особа підприємство «Вінницький консервний завод», до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Артюховський М.М. в інтересах компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» Республіка Кіпр 14.09.2010 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа підприємство «Вінницький консервний завод», про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Справа розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 року прийняті по справі рішення першої та апеляційної інстанції - скасовано, а справу направлено на новий розгляд, при цьому звернуто увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції не застосовано наслідків пропуску звернення до суду з адміністративним позовом (а.с. 231-233).

Норма ч.5 ст. 227 КАС України прописує, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України, та враховуючи те, що предмет даного позову стосується визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, датованих 25.10.2001 роком, а представник позивача звернувся до суду лише 14.09.2010 року, тобто пропустивши визначений діючим на час звернення до суду законодавством шестимісячний строк звернення до суду з позовом, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви щодо надання доказів поважності причини пропуску відповідного строку.

Представник позивача на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обгрунтувавши її обставинами придбання нерухомого майна та діями Виконавчого комітету Вінницької міської ради, посилаючись на відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.09.2010 року щодо повідомлення про оформлення права власності на виробничі будівлі та споруди по вул. Енгельса, 33, за компанією «Ukinvest Developmen Limited» та можливості оскарження даного документу за рішенням суду.

Враховуючи заявлене в письмовому виді суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вирішив розглянути його в судовому засіданні, переконавшись у обгрунтованості та дійсності позиції представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача Сорочинська І.А. клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала, зазначивши, що всі докази, які необхідні для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, знаходяться в матеріалах справи, а тому не має необхідності в доданні інших доказів, посилаючись при цьому на рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 року № 4-зп та лист Вищого адміністративного суду України від 14.08.2009 року № 1128/13/13-09.

Представник позивача Артюховський М.М. підтримав позицію Сорочинської І.А.

В судовому засіданні представник третьої особи, підприємства «Вінницький консервний завод», Северин С.Л. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши про його безпідставність та невідповідність дійсності.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію Вищого адміністративного суду України, закріплену в ухвалі, постановленій 01.08.2013 року по даній справі, приходить до висновку про неможливість задоволення відповідного клопотання, оскільки представниками позивача не надано суду належних та допустимих доказів поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень, які датовані 25.10.2001 роком, при цьому представник позивача звернувся до суду лише 14.09.2010 року, тобто пропустивши визначений діючим на час звернення до суду законодавством шестимісячний строк звернення до суду з позовом, а тому суд вважає, що зазначених в заявах та оголошених в судовому засіданні підстав недостатньо для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому звертає увагу на те, що заявлений представником позивача доказ, з наявністю якого позивач пов'язує момент його обізнаності про порушені його права та інтересів, а саме: Лист заступника міського голови Слишинського В.І. від 10.09.2010 року № 01-03-11-23435(а.с. 15), - це є результат розгляду заяви позивача про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.10.2001 року № 1881, тобто, зміст даного доказу чітко та об'єктивно вказує про наявність обізнаності позивача про оскаржувані рішення до появи даного доказу, що беззаперечно не може свідчити та підтверджувати позицію представників позивача щодо поєднання дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, - з моментом появи Листа заступника міського голови Слишинського В.І. від 10.09.2010 року № 01-03-11-23435.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Норма п.9 ч.1 ст. 155 КАС України чітко прописує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За даних обставин, враховуючи пропущений позивачем строк звернення до суду та з огляду на недостатність надання суду підстав поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 , 100, 107, 155, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву «Укінвест Девелопмент Лімітед» Республіка Кіпр, третя особа підприємство «Вінницький консервний завод», до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя