УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3586/11

15.03.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 25.07.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.07.2012 року у цивільній справі №2/122/1161/2012.

Заявник вказує, що у рішенні суду допущені наступні описки: замість правильного «позивач» вказано помилково «позивачка», замість квартири позивача «№17» помилково вказаний номер квартири як «№12», а також по батькові позивача ОСОБА_1 помилково вказано як «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, сповіщалася судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення слухання справи до суду не заявлялося.

Однак, неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №2/122/412/2012, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено, заявником до заяви додано копію рішення Центрального районного суду м. Сімферополя, ухваленого під головуванням судді Кучеренко Н.В., від 25.07.2012р. за №2/122/1161/2012. Відповідно до копії даного рішення, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, і цей позов було судом задоволено: встановлено певний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо виправлення допущених судом описок, суд виходить з факту відсутності у провадженні суду вказаної заявником цивільної справи.

Так, за інформацією канцелярії суду, за вказаним заявником номером справи значиться інша цивільна справа - про розірвання шлюбу. Крім того, як встановлено, за період з 2011 по 12.03.2013 рік в провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК знаходилася одна цивільна справа №2/122/412/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при цьому, про розділ квартири, перевод підсобного приміщення в жилу кімнату та розділ лицьового рахунку. Ухвалою суду під головуванням cудді Іванова С.С. від 16.02.2012р. провадження у даній останній цивільній справі закрито.

Крім того, відповідно до списку справ, призначених суддею Кучеренко Н.В. до слухання 25.07.2012р., журналу судових засідань за цей день, цивільна справа за участю вищезазначених осіб не призначалася та не розглядалася.

Таким чином, судом не постановлявся той процесуальний документ, у якому заявник просить усунути описки, у звязку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.07.2012 року у цивільній справі №2/122/1161/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. В. Кучеренко