У Х В А Л А

Справа № 2-2368/11

Провадження № 6/116/227/13

20.08.2013 м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Томащака А.С.

при секретарі - Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голденцентр" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

ТОВ "Голденцентр" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2-2368\11, мотивуючи свої вимоги тим, що після отримання зазначеного виконавчого листа 27.10.2011 року товариство зверталось до боржника ОСОБА_1 з пропозицією добровільно виконати рішення суду, що останнім було проігноровано, в подальшому в липні 2013 року було встановлено, що з вини працівника товариства було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ "Голденцентр" 27.10.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-2368\1, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04.10.2012 року, тобто у позивача був достатній строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в законодавчо встановлені строки.

При цьому невиконання посадовою особою товариства своїх обов'язків, щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання в органах державної виконавчої служби та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності в сенсі ст. 371 ЦПК України не може бути визнана поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голденцентр" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя А.С. Томащак