Справа № 354/449/13-ц
Провадження по справі № 2/354/148/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
в складі : головуючої - судді Гребик Л.В.
секретаря Мельник Н.М.
з участю: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" в особі ліквідатора Сушкова Віктора Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення 2832,19 грн. заборгованості за договором позики від 20.04.2011 року та 416,70 грн. адміністративних витрат за основним договором від 04.12.2008 року ,-
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю « Благо-Інвест» в особі ліквідатора Сушкова В.В. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.12.2008 року між ТОВ „Благо-Інвест" та відповідачем було укладено договір № 005348 (надалі основний договір), згідно умов якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах та за рахунок відповідача зобов»язався здійснити певні дії , спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій», а відповідач зобов»язався сплатити одноразовий реєстраційний платіж та своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж , який складаєтсья з чистого внеску , за рахунок якого здіснюється оплата товару чи надаєтсья відповідна сума у позику та адміністративні витрати , що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідач згідно до надісланої заяви учасника на участь в асигнаційному заході отримав дозвіл на суму 10 000 грн, яку отримав 27.04.2011 року.
20.04.2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаток №3 до вищевказаного основного договору, де сторони підтвердили, що відповідач отримав дозвіл на отримання товару в сумі 10000 грн. а також те, що на момент підписання додатку № 3 відповідачем було сплачено 28 чистих внесків на суму 4666, 76 грн. та 28 адміністративних витрат на суму 1166,76 грн. , які зараховано в рахунок погашення щомісячних платежів в порядку , визначеному договором позики.
Відповідно до умов основного договору 20.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 748/11 з додатком №1. Згідно п.1.1 вказаного договору відповідач отримав від позивача грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення , строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 10000 грн. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до договору) до 15.04.2016 року . Згідно п. 5.2.3. договору позики у разі порушення позичальником (відповідачем) графіку погашення заборгованості позивач вправі вимагати дострокового погашення всієї суми позики.
Згідно графіку погашення заборгованості за договором , що міститься в додатку №1 та додатку № 3 до основного договору , відповідач , починаючи з 15.05.2011 року до 15.04.2016 року зобов»язався погашати надану позику рівними частинами по 166, 67 грн. щомісячно та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 41, 67 грн. до погашення наданої позики.
За період з 26.01.2009 року по 26.06.2012 року відповідачем сплачено чистих внесків на суму 7167, 81 грн.
З липня 2012 року відповідач порушував графік погашення позики та неналежно виконував зобов»язання за договором, в зв»язку з чим станом на квітень 2013 року залишок неповернутої позики становить 2832,19 грн. та 416,70 грн. адміністративних витрат за основним договором за 10 місяців.
Тому враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, позивач вважає , що відповідачем порушено зобов»язання, передбачені умовами договорів, в зв»язку з чим настали правові наслідки , встановлені договорами та законом.
Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року ТОВ « Благо-Інвест» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру вказаної юридичної особи , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сушкова В.В.Відповідно до ст. 25 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута , пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення заборгованості банкруту .
Крім того, відповідно до п.3.1. укладеного з ПП «Житомирська міська юридична консультація» 12.03.2013 року договору про надання юридичних послуг позивач ТОВ «Благо-Інвест» зобовязалося оплатити надані юридичні послуги, зокрема , щодо складання позовної заяви в сумі 380 грн., що стверджується приходним касовим ордером від 14.03.2013 року . На підставі наведеного просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 2832,19 грн., адміністративні витрати за основним договором в сумі 416,70 грн., судові витрати в розмірі 380 грн.- на оплату правової допомоги та 229,40 грн - слаченого судового збору.
Представник позивача, ліквідатор ТОВ « Благо-Інвест» Сушков В.В. в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, 05.06.2013 року надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності в зв»язку з відсутністю матеріальної можливості бути присутнім на розгляді справи, оскільки всі кошти акумульовані на погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Благо-Інвест» . У своєму клопотанні Сушков В.В. також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову, оскільки досяг з позивачем згоди щодо порядку виконання сплати заборгованості за договором позики.
Суд, заслухавши пояснення відповідача , перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2008 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено основний договір №005348 , згідно якого позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача (Учасника), здійснював певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «Благо-Устрій». Відповідач згідно умов вказаного договору зобов'язався своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Порядок розрахунку , а саме , строк сплати відповідачем загального платежу передбачено п.3.2. зазначеного договору.
Відповідно до умов основного договору 20 квітня 2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 748/11 з додатком № 1 до нього. Згідно п. 1.1. договору позики позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання в сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до договору) до 15 квітня 2016 року. Згідно графіку погашення заборгованості, відповідач, починаючи з 15.05.2011 року по 15.04.2016 року зобов'язався погашати надану позику рівними частинами по 166,67 грн. щомісячно.
Згідно п. 5.2.3. договору позики у разі порушення відповідачем графіку погашення заборгованості позивач вправі вимагати дострокового погашення всієї суми позики.
Згідно п. 4 додатку № 3 до основного договору № 005348 від 04.12.2008 року відповідач також зобов»язався сплачувати відповідні щомісячні адміністративні витрати у розмірі 41,67 грн. до погашення наданої позики.
Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року ТОВ « Благо-Інвест» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру вказаної юридичної особи. Ліквідатором ТОВ « Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова В.В. Відповідно до ст. 25 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута , пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення заборгованості банкруту .
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ТОВ «Благо-Інвест» виконало умови основного договору та договору позики, передавши відповідачу 10000,00 грн. за договором позики № 748/11 від 20.04.2011 року.
В процесі розгляду справи відповідач пояснював суду, що не сплачував загальні платежі з тих підстав, що з літа 2012 року позивач прининив здійсення виплати йому платежів, передбачених умовами договору позики , а також з тих підстав , що на його усні та письмові вимоги, адресовані позивачу , останнім йому не було надано банківських реквізитів ( рахунків) для сплати ним загальних платежів.
Яу вбачається з копії листа ліквідатора ТОВ « Благо-Інвест» Сушкова В.В. від 30.07.2013 року , платіжні реквізити для погашення заборгованості за договором позики та адміністрвативним договором надислалися відповідачу щомісячно до часу припинення підприємницької діяльності ТОВ « Благо-Інвест» і з того часу банківські реквізити ТОВ «Благо-Інвест» не змінювались .
Згідно п. 3.2. додатку №2 до договору № 005348 від 04.12.2008 року передбачено право відповідача отримати рахунок на сплату загального платежу поштою, або звернувшись за місцем укладення договору . Неотримання рахунку на сплату загального платежу не звільняє відповідача ( учасника) від зобов»язання щодо сплати цих платежів на умовах та в строки , викладені у даному додатку.
Таким чином судом встановлено , що неотримання рахунку на сплату загального платежу та адміністративних витрат не звільняє відповідача від його зобов»язання щодо сплати вказаних платежів на умовах та в строки , викладених у додатку № 3 до основного договору № 005348 від 04.12.2008 року , а також в додатку № 1 до договору позики № 748/11 від 20.04.2011 року ( графіку погашення основної заборгованості) .
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики та основним договором утворилась заборгованість в загальній сумі 2832,19 грн. (залишок неповернутої позики) та 416,70 грн. ( адміністративні витрати за 10 місяців за основним договором).
Саттею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин , суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Благо-Інвест», а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ « Благо-Інвест» " 2832,19 грн. заборгованості за договором позики від 20.04.2011 року та 416,70 грн. адміністративних витрат за договором від 04.12.2008 року .
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ТОВ «Благо-Інвест» 609, 40 грн. судових витрат , з яких 380 грн. - на правову допомогу, 229,40 грн. - сплаченого позивачем судового збору.
На підставі ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 , 88 ЦПК України, суд ,-
в и р і ш и в :
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" в особі ліквідатора Сушкова Віктора Васильовича 2832, 19 грн. ( дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 19 копійок) заборгованості за договором позики від 20.04.2011 року, 416,70 грн. ( чотириста шістнадцять гривень 70 копійок) адміністративних витрат за основним договором від 04.12.2008 року та 609,40 грн. (шістсот дев"ять гривень 40 копійок) судових витрат по справі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Рішення в повному обсязі складене 23.08.2013 року .
Суддя: Л. В. Гребик