Справа № 0110/2263/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Веісовій З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Позивач-Комунальне підприємство «Екосервіс-Кіровське»(надалі КП«Екосервіс-Кіровське») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010р. по 01.05.2012р. в розмірі 1620,90грн. Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст.ст.13,67,68 Житлового кодексу України, ст.360 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного жилого фонду»відповідно до яких відповідач повинен вносити щомісячну плату за надані послуги за встановленими тарифами. Позивач вказує, що у вказаний період відповідач був споживачем послуг, що надавалися позивачем по утриманню будинку та при будинкової території будинку АДРЕСА_1, оскільки позивач є власником квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку. Відповідач не проводить оплату житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2010р. по 01.05.2012р. склала 1620,90грн., що підтверджується особовим рахунком, довідкою розрахунком. Представник позивача Меметов Т.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги»визначено порядок вирішення спорів споживачів комунальних послуг та виробників таких послуг. Позивач при подачі відповідачем претензії та акта про неякісне надання чи ненадання послуги взагалі надавав відповідачу обгрунтовану відмову, яку відповідач в суді не оскаржував як це встановлено нормою ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що позивач не виконує будь-яку роботу щодо обслуговуванню будинку, окрім вивезення твердих побутових відходів, тому платити позивачу не має за що. Представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що у відповідності до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звертався до позивача з тим щоб йому роз'яснили за що береться плата за обслуговування будинку, та вказував, що роботи не проводяться. Представник відповідача ОСОБА_3 вказує також, що договору, укладеного між сторонами, про надання позивачем послуг відповідачу не має, а тому кошти з відповідача стягувати не слід.Окрім цього, представник відповідача вказує, що всі докази, подані позивачем для підтвердження надання ним послуг відповідачу, не стосуються його квартири, в цих доказах йдеться про надані послуги стосовно будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, а не про квартиру відповідача. Представник відповідача вказує також, що він та жильці будинку неодноразово складали акт про те, що позивач роками не виконує свої обов'язки.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до п.5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» (затв.Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р.) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом досліджено довідку КП«Екосервіс-Кіровське»згідно якої квартира АДРЕСА_1 станом на 01.05.2012р. належить відповідачу.(а.с.3)
Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку №148/3 від 16.05.2012р. та особового рахунку № 569, відкритого на ім'я відповідача - ОСОБА_1 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з 01.08.2010р. по 01.05.2012р. складає 1620,90грн.
Судом встановлено, що згідно рішення №115 від 28.07.2006р. та №164 від 29.09.2011р. виконавчого комітету Кіровської селищної ради Кіровського району АР Крим плата за надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території для жилих будинків з частковим складом інженерного обладнання без ліфтів складає відповідно з 01.08.2006р.- 0,84 грн./кв.м.; з 15.10.2011р.-1,46 грн./кв.м.(а.с.6-9).
Судом досліджено лист КП«Екосервіс-Кіровське»№ 85 від 10.03.2011р. згідно якого позивач надає жильцям відповідь на акт-претензію від 23.02.2011р.(а.с.84).
Судом досліджено заяву відповідача від 10.03.2011р. направлену на адресу позивача з пропозицією прибути представнику позивача на територію будинку в якому проживає відповідач для складення акта претензії.(а.с.34). Судом досліджено акт від 12.10.2010р. складений жильцями будинку АДРЕСА_1 про неналежну якість наданих КП«Екосервіс-Кіровське»послуг по утриманню будинку.(а.с.87)
Судом досліджено акт від 23.02.2011р. складений жильцями будинку АДРЕСА_1 Кіровського району АР Крим згідно якого жильці вказують на недостатню роботу позивача за період з 1989 року, без вказівки на конкретний період часу та без вказівки на невиконану комунальним підприємством роботу.
Судом досліджено лист КП«Екосервіс-Кіровське»№ 532 від 08.11.2010р. згідно якого позивач надає відповідачу відповідь на акт-претензію від 12.10.2010р.(а.с.84).
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо подачі ним позивачу актів від 12.10.2010р. та 23.02.2011р. так як відповідачем не дотримано порядку складання таких актів, - оскільки відповідач не звертався до позивача із проханням направити свого представника до будинку для складання акту-претензії. Окрім цього в даних актах відсутні, як це передбачено ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», посилання на строки, види та показники порушень.
Судом досліджено акт від 18.03.2011р. складений жильцями будинку АДРЕСА_1 згідно якого представник КП«Екосервіс-Кіровське»для складання акту не з'явився. В акті йдеться про те, що КП«Екосервіс-Кіровське»роками не виконує роботи по утриманню будинку.(а.с.35).
Суд не може прийняти до уваги надані відповідачем акти від 24.03.2003р.,06.04.2003р., 07.05.2003р.,14.06.2003р.,20.08.2012р.(а.с.28-31) про ненадання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території оскільки ці акти складені щодо обставин, які мали місце поза тим періодом часу за який позивач просить стягнути з відповідача кошти за надання послуг, тобто поза межами періоду з 01.08.2010р. по 01.05.2012р.
Судом досліджено додаток до рішення Кіровської селищної ради від 29.09.2011р. № 164 згідно якого встановлено гарантований перелік послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та показники зменшення плати у випадку зниження якості обслуговування жилого фонду.(а.с.62)
Судом досліджено тарифи на послуги КП«Екосервіс-Кіровське»по утриманню будинків та прибудинкових територій згідно яких позивач надає наступні послуги -вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій, поточний ремонт і технічне обслуговування внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, дератизацію, перевірку димвентиляційних каналів, забезпечення подачі електроенергії для освітлення сходових площадок.(а.с.63).
Судом досліджено зошит контролю за прибиранням прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 згідно якого з 01.01.2011р. прибудинкова територія даних будинків прибиралася.(а.с.64-66).
Судом досліджено наряди завдання по КП«Екосервіс-Кіровське»за період з 26.07.2010р. по 13.01.2012р. згідно яких в будинку АДРЕСА_1 КП«Екосервіс-Кіровське»надавалися послуги по ремонту і технічному обслуговуванню внутрішніх систем водопостачання та водовідведення.(а.с.67-83).
Судом досліджено договір № 189 від 22.03.2011р. між КП«Екосервіс-Кіровське»та Кіровською районною ГППД згідно якого Кіровське районне ГППД згідно договору з позивачем в період з 01.03.2011р. по 31.12.2011р. проводить дератизацію підвалів жилих будинків площею 1000 кв.м. (а.с.96).
Судом досліджено договір № 52 від 20.12.2011 року, укладений між Кіровською районною ХППД та КП«Екосервіс-Кіровське», відповідно до якого КП «Екосервіс-Кіровське»доручає, а профдезвідділ зобов'язується з 01.01.2012 по 31.12.2012 року проводити дератизацію підвалів жилих будинків.
Судом досліджено рахунок № 189 від травня 2011 року та акт про проведення профілактичних робіт на об'єктах КП «Екосервіс-Кіровське»у травні 2011 року, відповідно до якого профдезвідділу сплачено послуги з дератизації за травень 2011 року, роботи виконано.
Судом досліджено рахунок № 189 від вересень 2011 року та акт про проведення профілактичних робіт на об'єктах КП «Екосервіс-Кіровське»у травні 2011 року, відповідно до якого профдезвідділу сплачено послуги з дератизації за вересень 2011 року, роботи виконано.
Судом досліджено рахунок № 52 від 29.05.2012 року та акт прийому-передачі наданих послуг № б/н згідно договору № 52 про дератизацію підвальних приміщень жилих будинків, відповідно до якого профдезвідділу сплачено послуги з дератизації за травень місяць 2012 року, роботи виконано.
Судом досліджено Договір на виконання робіт з перевірки та обслуговування димовентиляційних каналів від 01.05.2011 року, відповідно до якого КП «Екосервіс-Кіровське»доручає, а фізична особа підприємець ОСОБА_4 приймає на себе обов`язки виконувати роботи з перевірки та обслуговування димовентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відводів продуктів згоряння та природної вентиляції при спалюванні газу.
Судом досліджено Акт прийому-передачі димових та вентиляційних каналів від 18.04.2012 року, та результати обстеження АДРЕСА_1, згідно якого обстежені вентиляційні канали у вказаній частині відповідають умовам та придатні для відводів продуктів згоряння від побутових газових приладів та частково канали які не придатні та не можуть бути допущені в експлуатацію.
Судом досліджено акт на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів від 11.05.2012 року та 20.08.2012 року, відповідно до яких встановлені канали, які відповідають технічним умовам та придатні для відводів продуктів згоряння від побутових та газових приладів та канали, які не відповідають технічним умовам та не можуть бути допущені до експлуатації.
Нормами пунктів 3,5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством.Таким правам споживача послуг кореспондуються відповідні обов'язки виконавця послуг, який відповідно до п.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Норми статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають порядок вирішення спорів між виконавцем(надавачем )послуг по утриманню будинку та споживачем, відповідно до яких у разі порушення виконавцем послуг умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-перетензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень.Водночас представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання претензії протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця послуг у визначений строк або необгрунтованої відмови від підписання акта акт-претензія вважаються дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.
При цьому акт-претензія передається виконавцю послуг, який протягом трьох робочих днів вирішую питання про перерахунок платежів або надає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.
Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позивач не виконує роботи по наданню послуг по обслуговуванню будинку про що відповідачем було складено акт від 18.03.2011р. оскільки судом перевірено виконання позивачем робіт по обслуговуванню будинку за період після складення акту, тобто після 18 березня 2011 року, і судом встановлено, що такі роботи позивачем виконувалися.
Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, що сторони не підписували договір про надання позивачем відповідачу послуг по обслуговуванню будинку та його території, оскільки судом встановлено, що відповідач , позивач послуги по обслуговуванню будинку, в якому міститься квартира відповідача надавав, а відповідач їх відповідно отримував, оскільки у спірний період часу не заявляв про відмову від таких послуг.
Окрім цього доводи відповідача про відсутність зобов'язання по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку у зв'язку із відсутністю договору спростовуються також і положеннями норми ст.506 ЦК України відповідно до якої зобов'язання виникають з підстав, встановлених ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України відповідно до якої цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства.
Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, що докази, надані позивачем на підтвердження виконання робіт по утримання та обслуговування будинку не стосуються квартири позивача, оскільки діяльність позивача направлена на утримання житлового фонду смт.Кіровське Кіровського району, зокрема стосуються утримання будинків в цілому, а не конкретної квартири. На це вказує зокрема як норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так умови типового договору про надання послуг, аналіз тарифів на послуги по утриманню будинку. (а.с.63).
Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли відносини з приводу надання позивачем відповідачу послуг по обслуговуванню будинку, визначені органом місцевого самоврядування перелік гарантованих послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території позивачем надавалися, відповідачем дані послуги не оплачено, тому вимоги позивача слід задоволити.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,88 ЦПК України, ст.18,19,20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.66 Житлового кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське»1620 (Одна тисяча шістсот двадцять) грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське» судовий збір в розмірі 214,60грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.
Суддя