ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 9/330 | 05.12.06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсоюз»»
Про стягнення 12 587,68 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
В засіданнях приймали участь представники:
Від позивача Кисельов Є.В. –представник за довіреністю № юр-177/д від 20.03.06.
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промсоюз»про стягнення з відповідача 12 587,68 грн. (10 700,08 грн. – основного боргу, 1 433,80 грн. –збитків від інфляції, 453,80 грн. - 3 % річних) заборгованості за Договором купівлі - продажу № АК55/2-9-СГ від 03.03.04.
Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, грошові кошти в сумі 10 700,08 грн. отримано відповідачем за рахунок позивача помилково, без достатніх на те підстав, встановлених законом або договором. При цьому позивач стверджує, що відповідач зобов’язаний повернути безпідставно отримані кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.06. (суддею Жирновим С.М.) порушено провадження у справі № 9/330, розгляд справи було призначено на 07.11.06. о 11-00.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 04-1/494 від 20.10.06., в зв’язку з хворобою судді Жирнова С.М., справу № 9/330 було передано на розгляд судді Ващенко Т.М.
У призначене судове засідання 07.11.06. представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.06. про порушення провадження у справі № 9/330 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.06. розгляд справи № 9-330 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.11.06. о 12-15.
В судовому засіданні 23.11.06. представником позивача було надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд крім вимоги повернути безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 10 700,08 грн., стягнути з відповідача 453,80 грн. –3 % річних та 1 433,80 грн. –збитків від інфляції.
В призначене судове засідання 23.11.06. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.06. про порушення провадження у справі № 9/330 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.06. розгляд справи № 9/330 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.12.06. о 12-30.
В судовому засіданні 05.12.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 05.12.06. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промсоюз»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
В зв’язку з тим, що відповідачами в процесі розгляду даної справи не було надано відзивів на позовну заяву, справа у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.04. між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»(Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсоюз»(Покупець) та Українською аграрною біржею (Біржа) було укладено Договір купівлі-продажу бутану технічного № АК55/2-9-СГ (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 Договору) на комерційному аукціоні № 55 з продажу бутану технічного, що відбувся 02.03.04. за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця бутан технічний власного виробництва.
Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець зобов’язався оплатити та прийняти бутан технічний на умовах цього Договору, а Продавець зобов’язався передати Покупцю бутан технічний відповідно до графіка поставки, вказаного в Додатку 1 до цього Договору, загальною кількістю 49 тон.
Як зазначає позивач, ним на підставі видаткової накладної № 855 від 29.03.04. було відвантажено скраплений газ ТОВ «НВП Промсоюз»кількістю 8100 тон, на суму 11 340,04. грн.
За твердженням позивача, на підставі платіжних доручень № 326 від 10.03.04., № 62 від 19.03.04., № 63 від 22.03.04., № 71 від 01.04.04. Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промсоюз» здійснило оплату за поставлений газ на загальну суму 27 130,00 грн., з яких 11 340,04 грн. –фактична оплата за поставлений газ, а 15 789,96 грн. –безпідставно сплачені кошти.
Як стверджує позивач, на підставі листів № 2/04 від 08.04.04., № 5/12-74 від 21.12.04. сторони припинили свої зобов’язання по Договору купівлі- продажу № АК55/2-9-СГ від 03.03.04. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт припинення взаємних прав та обов’язків по зазначеному вище Договору.
Позивач стверджує, що 29.12.04. на підставі платіжного доручення № 7415-ПД1 Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»помилково повернуло, а Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промсоюз»безпідставно отримало кошти в сумі 11 000,00 грн. за поставлений газ відповідно до Договору № АК55/2-9-СГ від 03.03.04., взаємні зобов’язання по якому на той момент були вже припинені.
На підставі зазначеного, позивач вказує на те, що станом на 29.12.04. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 000,00 грн.
Крім того, позивач зазначає, що 30.12.04. на підставі листа № 07/12-76 ТОВ «НВП «Промсоюз»частково погасило свою заборгованість перед ВАТ «Укрнафта»в сумі 299,92 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»на підставі платіжного доручення № 7415-ПД4 від 29.12.04. перерахувало відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Промсоюз»11 000,00 грн.
В рядку «призначення платежу»платіжного доручення № 7415-ПД4 від 29.12.04. позивачем було зазначено: повернення надлишково перерахованих коштів за скраплений газ за договором № АК55/2-9-СГ від 03.03.04.
Позивач стверджує, що сума в розмірі 11 000,00 грн. у відповідності до платіжного доручення № 7415-ПД4 від 29.12.04. була помилково перерахована відповідачу, але належних доказів в підтвердження викладеного позивач суду не надав.
Відповідних доказів не було також надано позивачем і під час розгляду справи.
Крім того, посилання позивача на лист відповідача № 07/12-76 від 30.12.04., як на факт часткового погашення в сумі 299,92 грн. Відкритим акціонерним товариством «НВП «Промсоюз»заборгованості, яка виникла внаслідок помилкового перерахування позивачем, у відповідності до платіжного доручення № 7415-ПД4 від 29.12.04., відповідачу суми в розмірі 11 000,00 грн., судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промсоюз»№ 07/12-76 від 30.12.04., останній запропонував Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта»існуючу заборгованість ВАТ «Укрнафта»перед ТОВ «НВП «Промсоюз»по договору № 29/1645-СБ від 13.12.04. в сумі 2 496,61 грн. врахувати як погашення заборгованості ТОВ «НВП «Промсоюз»перед «ВАТ «Укрнафта»по Договору № АК 55/2-9 СГ від 03.03.04. в сумі 299,92 грн.
Але слід зазначити, що відповідач у відповідності до листа № 07/12-76 від 30.12.04. запронував позивачу шляхом зарахування зустрічних вимог, врахувати як погашення заборгованості в сумі 299,92 грн. не в рахунок з помилкової сплати позивачем 11 000,00 грн., а саме, як погашення заборгованості по Договору № АК 55/2-9СГ від 03.03.04.
Крім того, слід зазначити, що позивачем не було надано суду доказів, коли саме між сторонами були припинені зобов’язання по Договору № АК 55/2-9 СГ від 03.03.04.
Посилання позивача на те, що зобов’язання по зазначеному Договору були припинені на підставі листів № 2/04-3 від 08.04.04. та № 5/12-74 від 21.12.04. не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту зазначених листів не вбачається, що між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «НВП «Промсоюз»зобов’язання по Договору № АК 55/2-9СГ від 03.03.04. були дійсно припинені.
За таких обставин, суд вважає, що перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 11 000,00 грн. було здійснено не помилково, а вчинення даної господарської операції мало під собою достатні підстави.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України було направлено лист –вимогу № юр-948 від 01.06.06., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»просило Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промсоюз»в семиденний строк повернути йому безпідставно отримані кошти в сумі 10 700,08 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Але матеріали справи не містять доказів відповіді на зазначену вимогу.
За таких обставин, право на позов у Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»виникло лише з моменту пред’явлення зазначеної вище вимоги № юр-948 від 01.06.06. відповідачу.
Але як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 433,80 грн. –збитків від інфляції та 453,80 грн. - 3 % річних починаючи з 01.01.05., а саме, коли в нього ще не виникло права на позов.
За таких обставин, позивачем належними засобами доказування не доведено вини позивача щодо неповернення безпідставно отриманих коштів у сумі 10 700,08 грн., а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 700,08 грн., 1 433,80 грн. –збитків від інфляції, 453,80 грн. - 3 % річних слід визнати необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»відмовити повністю.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 08.12.06.