Номер провадження № 33/785/616/13

Головуючий у першій інстанції Нікітіна

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., за участю представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2013 року,

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ „ВИНФОРТ" , -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, працюючи у якості директора ТОВ „ВИНФОРТ" , припустив порушення ведення податкового обліку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вказує, що вищевказаний строк був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки лист з повісткою було відправлено йому 26.06.2013 року, проте судове засідання було призначено на 27.06.2013року, а фактично лист з судовою повісткою він отримав лише 04.07.2013 року, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права , що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3,, порушив його права на захист, позбавив його можливості надавати суду свої пояснення та докази,що у протоколі він зазначив, що не згоден з висновками податкового органу, просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2013 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 , заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а вказаний строк - підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу вважаю за необхідне задовольнити, постанову суду - скасувати, справу провадженням закрити ,з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст..289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом в 10-ти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений за заявою особи, стосовно якої винесена вказана постанова.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ої інстанції було порушено вимоги ст. 277: КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, лист з повісткою було відправлено 26.06.2013року. Проте судове засідання було призначено на 27.06.2013року.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 p. N 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N1383/14650), вбачається, що судова повістка була несвоєчасно відправлена на адресу ОСОБА_3 , та, відповідно, він не був сповіщений про дату і місце розгляду справи, оскільки лист з судовою повісткою він отримав лише 04.07.2013 року. Тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Крім того, судом 1-ої інстанції було розглянуто справу та винесено постанову за відсутності ОСОБА_3, а також за відсутності інформації (даних) про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанції у постанові посилається на те, що провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147/26-0 від 03.06.2013 року.

Однак, судом 1-ої інстанції при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, суд розглянув справу однобічно, не врахувавши усіх обставин справи у їх сукупності.

Так, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься копія аркуша № 52 Акту перевірки, в якому ОСОБА_3 було зазначено про незгоду з висновками податкового органу, цьому доказу не було надано будь - якої оцінки.

Крім того, судом 1-ої інстанції було винесено постанову без урахування того, що правомірність висновків Акту перевірки № 76/26-0/30704028/8 від 19.04.2013р. та винесених за його результатами податкових повідомлень-рішень було предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду, який вже розглядав адміністративний позов ТОВ „ВИНФОРТ" (справа № 8153883/13-а), отже протокол був складений на підставі спірного Акту. Наявність або відсутність моєї вини, як директора підприємства, в порушенні порядку ведення податкового обліку (163і КУпАП), встановленого Актом перевірки, неодмінно залежить від рішення адміністративного суду, визнання або скасування цим судом рішень податкового органу.

23.07.2013р. Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ТОВ „ВИНФОРТ" був задоволений в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові рішення, що були винесені на підставі Акту перевірки № 76/26- 0/30704028/8 від 19.04.2013р.

Таким чином, при розгляді даної справи суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі- закриттю.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 245, 268, 277, 287, 289, 290 ,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В |утвердила|:

Клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2013 року, відносно ОСОБА_3 - задовольнити .

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2013 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.Г. Праведний

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області В.Г. Праведний