Номер провадження № 33/785/604/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., за участю представника Південної митниці Доманського С.І. та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.336 Митного Кодексу України, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційною скаргою ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави кузовів від автомобілів, вилучених за протоколами про порушення митних правил. № № 1792/50000/11, 1793/50000/11, 1794/50000/11, 1795/50000/11, 1796/50000/11, 1797/50000/11, 1798/50000/11 від 08 грудня 2011 року.
Відповідно до ст. 384 МК України, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Південної митниці витрати за зберігання майна з 13.12.2011 року по 08.02.2012 року, у сумі 2186 гривень 52 копійок.
З постанови суду вбачається, що 07 грудня 2011 року відповідно до плану-завдання від 29 листопада 2011 року №115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_10, кузов № НОМЕР_1.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_9, кузов № НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну територію України 16 жовтня 2008 року в зоні діяльності Чернігівської митниці громадянином Литви ОСОБА_6, який має постійне місце мешкання в Литві.
На даний час інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем, було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, а саме було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянин ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_10, кузов НОМЕР_11, без дозволу митного органу.
Митна вартість вищевказаного автомобілю становить 22444,99 гривень.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил № 1792/ 50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
Окрім того, 07 грудня 2011 відповідно до плану завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований кузов автомобілю «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_12, кузов НОМЕР_2.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_12, кузов № НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на митну територію України 19 червня 2011 року через пункт пропуску «Білгород-Дністровський» Південної митниці в режимі тимчасового ввезення, громадянином Німеччини ОСОБА_8, який має постійне місце мешкання в Німеччині.
На даний час інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Також під час проведення перевірки: було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, таким чином було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянин ОСОБА_3, в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілі «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_12, кузов НОМЕР_13 без дозволу митного органу.
Митна вартість вігщевказаного автомобілю становить 12825,71 гривень.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил № 1793/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
Крім цього, 07 грудня 2011 року відповідно до плану завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено роззтсомплектований кузов автомобілю «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_14, кузов НОМЕР_15.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD» реєстраційній номер НОМЕР_14, кузов НОМЕР_16 був тимчасово ввезений на митну територію України 13 лютого 2011 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення, громадянином Молдови ОСОБА_10, який має постійне місце проживання в Молдові.
На даний час інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, таким чином було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянином України ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_14, кузов НОМЕР_17 без дозволу митного органу.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порзтнення митних правил № 1794/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
07 грудня 2011 року відповідно до плану-завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплеісіування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_18, кузов НОМЕР_19.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_18, кузов № НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на митну територію України 19 серпня 2010 року через пункт пропуску «Сеньківка» Чернігівської митниці громадянином Молдови ОСОБА_11, який має постійне місце проживання в Молдові.
На даний час інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, а саме було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянин України ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_18, кузов НОМЕР_20, без дозволу митного органу.
Митна вартість вищевказаного автомобілю становить 8016,07 гривень.
На підставі вищевказаних, обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил № 1795/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
Окрім того, 07 грудня 2011 року відповідно до плану завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований кузов автомобілю НОМЕР_5, кузов НОМЕР_21.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7 був тимчасово ввезений на митну територію України 13 лютого 2011 року через пункт пропуску «Ізмаїл» Південної митниці в режимі тимчасового ввезення, громадянином Болгарії ОСОБА_13, який має постійне міспе проживання в Болгарії.
На даний час інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, таким чином було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянин України ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_22, кузов № НОМЕР_7 без дозволу митного органу.
Митна вартість вищевказаного автомобілю становить 8016,07 гривень.
На підставі вітщевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порзоиення митних правил № 1796/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
07 грудня 2011 року відповідно до плану-завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_23, кузов НОМЕР_24.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_23, кузов НОМЕР_25 був тимчасово ввезений на митну територію України 11 листопада 2010 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці громадянином Німеччини ОСОБА_14, який має постііше місце проживання в Німеччині.
На даний час інформація щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсзпгня.
Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, а саме було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу .
Громадянин України ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_23, кузов НОМЕР_26, без дозволу митного органу. ,
Митна вартість вищевказаного автомобілю становить 11543,14 гривень.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил № 1797/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
Крім цього, 07 грудня 2011 року відповідно до плану-завдання від 29 листопада 2011 року № 115 під час проведення перевірки пункту розукомплектування автомобілів розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на території зазначеного підприємства було виявлено розукомплектований автомобіль «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_27, кузов НОМЕР_28.
Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_27, кузов НОМЕР_29 був тимчасово ввезений на митну територію України 03 вересня 2009 року через митний пост «Готівка- Нехотєєвка» Харківської митниці громадянином Польщі ОСОБА_16, який має постійне місце проживання в Польщі.
На даний час. інформація, щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у ЄАІС ДМСУ відсутня.
Також, під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано громадянином України ОСОБА_3, а саме було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.
Громадянином України ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме здійснив зміну стану автомобілю «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_30, кузов № НОМЕР_8, без дозволу митного органу.
Митна вартість вищевказаного автомобілю становить 11543,14 гривень
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_3 08 грудня 2011 року було складено протокол про порушення митних правил № 1798/50000/11 за ознаками ст. 336 МК України.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказує, що вищевказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки ніяких повідомлень про розгляд справи у Малиновському районному суді м.Одеси йому не надходило, він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, справу було розглянуто у його відсутність, про оскаржувану постанову йому стало відомо випадково лише у липні 2013 року, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права , просить постанову Малиновського районного суду від 08.02.2012 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд розглянувши справу у його відсутність, порушив його право на захист, позбавив його можливості надавати суду свої пояснення та докази. Вказує, що до території, на якій було виявлено кузова названих автомобілів, він ніякого відношення не має, на той час він орендував тільки одне приміщення без прилеглої території, займався тільки продажем старих деталей до автомобілів без номерних знаків, про існування митного контролю відносно запчастин йому не було відомо, вказані транспортні засоби є власністю громадян- нерезидентів України, підписи на протоколах про порушення митних правил йому не належать.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції, заслухавши представника Південної митниці ОСОБА_2, що заперечував проти задоволення апеляції , вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а вказаний строк - підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу вважаю за необхідне задовольнити, постанову суду - скасувати, справу провадженням закрити ,з наступних підстав.
Постанова суду по даній справі була винесена 08.02.2012 року, однак ОСОБА_3 отримав її лише у липні 2013 року. Будь-які докази , що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні, тому вважаю, що даний строк пропущений з поважних причин.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, тосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно до ст..287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої винесена постанова, а також потерпілим.
Згідно до ст..289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом в 10-ти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений за заявою особи, стосовно якої винесена вказана постанова.
В обгрунтування прийнятого рішення суд 1-ої інстанції у постанові посилається на те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.336 Митного Кодексу України, підтверджена протоколами про порушення митних правил № 1792/ 50000/11 , №1793/ 50000/11 , №1794/ 50000/11 , №1795/ 50000/11 , №1796/ 50000/11 , №1797/ 50000/11, №1798/ 50000/11, поясненнями ОСОБА_3 , доповідними записками інспектора Південної митниці .
Однак, судом 1-ої інстанції при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, суд розглянув справу однобічно, не врахувавши усіх обставин справи у їх сукупності.
Так, суд не взяв до уваги, що вказані протоколи про порушення митних правил № 1792/ 50000/11 , №1793/ 50000/11 , №1794/ 50000/11 , №1795/ 50000/11 , №1796/ 50000/11 , №1797/ 50000/11, №1798/ 50000/11 складені з порушеннями - так, в усіх протоколах, в порушення вимог ч.4 ст..494 МК України відсутні записи про додані пояснення ОСОБА_3 із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення; в порушення вимог ч.5 ст..494 МК України у протоколах відсутні відмітки про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, були роз'яснені її права, передбачені ст..498 цього Кодексу, та повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.
Крім того, суд не взяв до уваги, що власниками вказаних транспортних засобів є громадяни іноземних країн, які здійснили ввезення їх на територію України та не оформили усі митні формальності. Відповідно до МК України, громадянам-нерезидентам дозволяється ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк не більше 1 року, при цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами , які ввезли їх в Україну, для особистих потреб. Отже,суд не встановив факти відчуження чи передачі у
володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, а саме: громадянином Литви ОСОБА_6, громадянином Німеччини ОСОБА_8, громадянином Польщі ОСОБА_16, громадянином Німеччини ОСОБА_14, громадянином Болгарії ОСОБА_13, громадянином Молдови ОСОБА_11, громадянином Молдови ОСОБА_10
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.497 у провадженнях у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи). В порушення вимог цієї статті суд не залучив до участі у справі вищезазначених осіб - нерезидентів , що є власниками вказаних транспортних засобів.
Крім того, в протоколах про порушення митних правил № 1792/ 50000/11 , №1793/ 50000/11 , №1794/ 50000/11 , №1795/ 50000/11 , №1796/ 50000/11 , №1797/ 50000/11, №1798/ 50000/11 зазначено, що встановлений тільки факт знаходження кузовів автомобілів за адресою: АДРЕСА_2, без зазначення, яким саме чином автомобілі потрапили на вказану територію, не додаються договори купівлі-продажу або оренди з громадянами-нерезидентами, довіреності тощо.
Таким чином, при розгляді даної справи суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.
За вищевказаними мотивами вважаю, що постанова суду, як незаконна та необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Виходячи з вищенаведенного, керуючись ст. ст.ст. 245, 287, 289, 294 КУпАП, ст. ст.461, 494, 497, 498, 531 МК України (2012 року), -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити, поновити йому пропущений строк.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від від 08 лютого 2012 року відносно громадянина України ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
Одеської області В.Г.Праведний
ВІРНО:
суддя апеляційного
Одеської області В.Г.Праведний