АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2033/6879/12 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1336/13 Тарасенко Л.Н.
Категория: ст.ст.185 ч.2, ч.3, 190 Докладчик: Алексеев А.А.
ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,
С участием:
прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнениями, осужденного ОСОБА_2, с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2013г., -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2013г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, официально неработающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, судимый,
1.18 февраля 2002г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- освобожден по отбытию срока наказания,
2.23 июня 2003г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-освобожден 30 декабря 2005г., в связи с применением Закона Украины «Об амнистии»;
3.23 октября 2007г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
-освобожден 07 октября 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней,
осужден: по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 октября 2007г. и окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2012г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
- ОСОБА_3 1.540грн.,
- ОСОБА_4 6.700грн.,
Гражданские иски: на сумму 2.662грн. 70 коп., заявленные ОСОБА_5; на сумму 1.089грн., заявленные ОСОБА_6; на сумму 4.125грн., заявленные ОСОБА_7, оставлены без рассмотрения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1.430грн. 59 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1.ОСОБА_2. 7 января 2012г., примерно 03-00час., в кафе «Магнолия», по ул. Достоевского, 2 в, г. Харькове, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика мобильный телефон «Самсунг В 77221 Доус», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 1.599грн.60 коп.
2.В начале февраля 2012г., ОСОБА_2, в подъезде дома АДРЕСА_3, сообщил ранее незнакомому ОСОБА_9 заведомо ложную информацию о том, что является специалистом по установке и изготовлению межкомнатных дверей, работником мебельного цеха по ул. Матросова, 20 в г. Харькове. Предложил свои услуги. ОСОБА_9 согласился на предложение ОСОБА_2 При этом, переложил все организационные вопросы на свою жену ОСОБА_4 Он же, сообщил ОСОБА_2 об установлении дверей в доме АДРЕСА_2.
10 февраля 2012г. примерно в 10-00час. ОСОБА_2 прибыл в с. Чемужевка. В доме АДРЕСА_2 встретился с ОСОБА_4 Произвел замеры всех дверей домовладения, создавая видимость работника мебельного цеха, сообщил о стоимости услуг в сумме 10.160грн. Потребовал внести аванс. В связи с чем, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 500 долларов США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины составило 3.994грн. 95 коп.
14 февраля 2012г. ОСОБА_2 прибыл по месту жительства ОСОБА_4, по АДРЕСА_3. Потребовал выплаты оставшейся суммы, сославшись на ложную информацию о необходимости приобретения материалов для изготовления дверей. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2.700грн. Однако, ОСОБА_2 не выполнил обязательства, деньги не возвратил, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 6.694грн. 95 коп.
3.В ночь на 05 мая 2012г. ОСОБА_2 через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_4. Затем через незапертую дверь проник в помещение дома, откуда тайно похитил 9 листов ДСП, общей стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, 1.026грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_6
4.В ночь на 15 мая 2012г. ОСОБА_2 выбив калитку, проник на территорию домовладения АДРЕСА_5. Он же, повредил замок. Проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7, в том числе, электропилу цепную «Макита» Матек МТ 585, стоимостью 809грн., шуруповерт «Макита» ТД 0101Ф, стоимостью 505грн., машинку угловую шлифовальную, стоимостью 560грн. гвоздодер металлический, стоимостью 20грн., удлинитель электрический, стоимостью 75грн., всего на сумму 1.969грн.
5.В ночь на 19 июня 2012г. ОСОБА_2 через забор приник на территорию домовладения АДРЕСА_6. Путем повреждения замка проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5, в том числе, дрель ударную «Виалент», стоимостью 304грн,, машинку угловую шлифовальную, стоимостью 500грн,, насос водяной «Малыш», стоимостью 165грн., всего на общую сумму 969грн.
6.06 июля 2012г., примерно в 09-00час., ОСОБА_2 на территории ДДУ №24, по ул. Грозненской, 58, в г. Харькове, через незапертые двери проник в кабинет инструктора по физической культуре, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12, в том числепе, женскую сумку, стоимостью 98грн., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг ГТ С5212», стоимостью 672грн., со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 10грн., «МТС», стоимостью 10грн., кошелек кожаный стоимостью 150грн., чехол для мобильного телефона, стоимостью 95грн., деньги в сумме 35грн., два купальника не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму 2.004грн.
7.23 июля 2012г., примерно в 10-00час., ОСОБА_13, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №22-в, по ул. Валдайской, в г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок, завладел мобильным телефоном «Самсунг СТ Е1232В», стоимостью 309грн., со стартовым пакетом «Киевстар, стоимостью 10грн., «МТС», стоимостью 10грн. ОСОБА_14, причинив ущерб на общую сумму 329грн.
8.23 июля 2012г., примерно в 12-00час., ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в квартире АДРЕСА_7, по месту жительства его отца, никого нет, кирпичом разбил стекло в окне квартиры. Он же, через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_15, в том числе, кольцо из сплава золота 585 пробы, стоимостью 233грн. 24 коп., кольцо из сплава золота 583 пробы, стоимостью 697грн. 32 коп., кольцо из сплава золота 585 пробы, стоимостью 699грн.72 коп.; часы «Чайка», стоимостью 120грн., вино «Любовь Анжелики», стоимостью 38грн., бальзам «Целющий», стоимостью 45грн., кофейный напиток «Днепро» две упаковки, общей стоимостью 6грн. 40 коп., кофе растворимый «Заря» две упаковки на общую сумму 8грн., сыр колбасный 300 грамм на сумму 11грн. 70 коп., молоко сгущенное две банки на общую сумму 19грн., курицу, рыбу, бальзам не представляющих для потерпевшего ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 1.877грн. 58 коп.
В апелляциях:
- с дополнениями, старший прокурор прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 отменить, как незаконный и необоснованный. Постановить новый приговор, признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, ч.3, 190 ч.2 УК Украины назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 октября 2007г. окончательно определить 6 лет 4 месяца лишения свободы.
Прокурор считает, что наказание назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 является явно несправедливым вследствие мягкости, не соответствует степени общественной опасности преступлений совершенных ОСОБА_2 и личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, постоянного места работы не имеет.
Прокурор утверждает, что эти обстоятельства суд учел недостаточно, односторонне подошел к их оценке. Поскольку, наказание назначенное ОСОБА_2 не достигнет цели исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений.
Прокурор также указал, что судом при постановлении приговора существенно нарушены требования ст.70 УК Украины. Согласно этому закону при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, суд назначая наказание по ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определил ОСОБА_2 4 года 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем, назначил наказание путем частичного сложения.
- с дополнениями осужденный ОСОБА_2 фактически просит приговор суда, в части осуждения по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_15 отменить, переквалифицировать его действия со ст.185 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.1 УК Украины или возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования. Этот же приговор, в части осуждения по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_5 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность и односторонность судебного решения, неполноту проведения досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, опровергающие его обвинение и постановил приговор, основываясь на доказательствах, добытых незаконным путем. Поскольку, не дал надлежащей оценки и не устранил противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей по делу об обстоятельствах событий 07.01., 05.05., 15.05., 19.06., 06.07., 23.07.2012г., а также других доказательствах по делу, которые поставили под сомнение, предъявленное ему обвинение.
ОСОБА_2 утверждает, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в преступлениях, которых не совершал в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела. Он же, считает, что органами досудебного следствия нарушено его право на защиту. Этим обстоятельствам, по мнению ОСОБА_2, суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановил незаконный приговор.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; объяснение осужденного ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, с дополнениями; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, с дополнениями, подлежит частичному удовлетворению, апелляцию ОСОБА_2, с дополнениями, необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутых преступлений подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.
1. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в ночь с 06 на 07 января 2012г. находилась в кафе «Магнолия» по ул. Достоевского, в г. Харькове. Примерно в 03-00час. пересела за другой столик. Свой мобильный телефон «Самсунг» оставила на столике, а когда возвратилась, обнаружила пропажу телефона.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил факт кражи телефона ОСОБА_3 при обстоятельствах, как это приведено выше.
Стоимость упомянутого мобильного телефона определена в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы.
2. По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_4. показала, что 09 февраля 2012г. на дачу, в селе Чемужевка, Змиевского района, Харьковской области позвонил муж. Сообщил, что нашел специалиста изготавливающего и устанавливающего межкомнатные двери. 10 февраля 2012г. на дачу приехал ОСОБА_2, произвел замеры дверей. Пообещал изготовить двери за две недели. Взял аванс в сумме 500 долларов США. Через несколько дней в г. Харькове, по месту жительства, она же, передала ОСОБА_2 оставшуюся сумму 2.700грн. Однако, ОСОБА_2 двери не привез и не установил. Позднее выяснилось, что в мебельном цеху, адрес которого называл, он не работал.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что в начале февраля 2012г., в подъезде своего дома познакомился с ОСОБА_2, который предложил поменять входную дверь в квартиру. Он договорился с ОСОБА_2 об изготовлении межкомнатных дверей на дачу в селе Чемужовка. Сообщил жене, что приедет специалист по установке дверей. Позже жена ему сказала, что договорилась с ОСОБА_2 об установке дверей и уплатила ему 6.700грн. Однако, двери изготовлены не были. Примерно через два месяца, ОСОБА_9 выяснил, что ОСОБА_2 в мебельном цеху по ул. Матросова, 20, в г. Харькове никогда не работал.
Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4
Согласно данным расписок от 10.02.2012г., 14.02.2012г. ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4, соответственно, 4.000грн. и 2.700грн.
В соответствии с данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 19 апреля 2012г. ОСОБА_9, ОСОБА_17 опознали ОСОБА_2, как лицо, получившее деньги от ОСОБА_4 на изготовление межкомнатных дверей в феврале 2012г.
3. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 05 мая 2012г. обнаружил пропажу 9 плит ДСП из домовладения по АДРЕСА_4.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил факт кражи имущества ОСОБА_6 при обстоятельствах, как это приведено выше. Эти же обстоятельства подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2012г.
4. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7
Потерпевший ОСОБА_7 показал, что 15 мая 2012г., в утреннее время, в своем доме по АДРЕСА_5, обнаружил взломанные входные двери. Из дома были похищены электропила, шуруповерт, угловая шлифовальная машинка, удлинитель, гвоздодер.
Согласно данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июля 2012г. ОСОБА_2 подтвердил факт совершения кражи при обстоятельствах, как это изложено выше.
Эти же обстоятельства подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2012г.
5. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_5, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 19 июня 2012г. обнаружил кражу дрели, «болгарки», водяного насоса из его домовладения АДРЕСА_6.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25 июля 2012г. ОСОБА_2 подтвердил факт кражи имущества ОСОБА_5 при обстоятельствах, как это приведено выше. Обстоятельства этой кражи подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2012г.
6. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12
Потерпевшая ОСОБА_12 показала, что 06 июля 2012г. находилась на работе в ДДУ № 24, в г. Харькове. Сумку оставила в кабинете. Когда возвратилась, обнаружила ее пропажу. В сумке находились 35грн., мобильный телефон, кожаный кошелек, кожаный чехол для телефона.
Согласно данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июля 2012г. ОСОБА_2 подтвердил факт совершения кражи при обстоятельствах, как это изложено выше.
7. По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_14
Потерпевший ОСОБА_14, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что 23 июля 2012г., утром встретил малознакомого ОСОБА_2, с которым употреблял спиртные напитки. ОСОБА_2 попросил мобильный телефон, чтобы сделать звонок и ушел с ним. ОСОБА_14 является инвалидом, поэтому догнать ОСОБА_2 не мог.
В соответствии с данными протокола у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг» ОСОБА_14
8. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_15
Потерпевший ОСОБА_15 показал, что 23 июля 2012г., в дневное время, ему позвонил работник милиции и сообщил, что сын обокрал его квартиру. Когда приехал, увидел, что форточка окна кухни разбита. Из квартиры похищены золотые изделия, часы «Чайка» и продукты питания.
Согласно данным протокола от 23 июля 2012г. у ОСОБА_2 были изъяты золотые изделия, в том числе, три кольца, часы «Чайка», а также продукты питания, сыр колбасный, кофе, кофейный напиток в 4 коробках, 2 банки сгущенного молока, вино «Анжелика» и бальзам «Целющий».
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июля 2012г. ОСОБА_2 подтвердил факт совершения кражи при обстоятельствах, как это приведено выше.
Виновность ОСОБА_2 в совершении упомянутых преступлений также подтверждена заключениями товароведческих экспертиз №3986 от 10 мая 2012г., №77 от 28 июля 2012г. относительно стоимости имущества, похищенного у потерпевших, данными очных ставок между ОСОБА_2 потерпевшими и свидетелями, вещественными и другими доказательствами по делу.
Сам ОСОБА_2 в показаниях на досудебном следствии, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также иных следственных действий, подтвердил факт совершения указанных преступлений при обстоятельствах, как это приведено выше. Эти показания ОСОБА_2 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Поскольку, упомянутые показания последовательны, совпадают в деталях и подтверждены иными доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия проверено заявление ОСОБА_2 о том, что он оговорил себя в преступлениях, которые не совершал, в результате применении органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова от 01.01.2013г. уголовное производство в отношении работников Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области закрыто, на основании ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 УПК Украины, за отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, ч.3, 190 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ а также данными о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, ранее неоднократно судим, в том числе, и за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления, общественно-полезным трудом не занимался. Он же, согласно акту судебно-наркологической экспертизы №1587 от 06.10.2011г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом, синдром зависимости от опиатов. Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 рецидив преступлений, а также совершение преступных действий в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей полагает, что при таких данных считать наказание, назначенное ОСОБА_2 несправедливым, вследствие суровости оснований не имеется. Поскольку, в обоснование своего решения суд первой инстанции привел убедительные доводы и доказательства.
Суд первой инстанции, изменения показаний ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, непризнание виновности в совершении указанных выше эпизодов инкриминируемых преступлений, а также ссылки на применение в ходе досудебного следствия мер психологического и физического воздействия, в связи с чем, он оговорил себя в преступлениях, которые не совершал, дал надлежащую оценку и правильно оценил, как попытку избежать ответственности за содеянное.
Доводы ОСОБА_2 о неполноте, неправильности, необъективности досудебного и судебного следствия, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают. В ходе досудебного следствия, как это видно из материалов дела, ОСОБА_2 отказался от услуг адвоката, пожелал защищать себя сам. В судебном разбирательстве интересы ОСОБА_2 защищала адвокат ОСОБА_20
Вместе с тем, при постановлении приговора, суд допустил нарушение требования ст.70 УК Украины. Поскольку, назначая наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определил ОСОБА_2 наказание путем частичного сложения.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Однако, апелляцию прокурора, с дополнениями, следует удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнениями, удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_2, в части назначенного наказания, изменить.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать ОСОБА_2 осужденным к 4 годам лишения свободы, в силу ст.71 УК Украины окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: