СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 5002-12/542-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 09 липня 2013 року у справі №5002-12/542-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" (вул. Б. Хмельницького, 31/27, літ. А,Київ 1,01001)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг" (вул. Островського, 106,Керч,98300)

учасники провадження у справі про банкрутство:

Регіональне агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

Арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимирівна

Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" товариство з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-2011"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг".

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.11 р. була припинена судова процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Бриг", м. Керч, припинені повноваження розпорядника майна ТОВ "Бриг" арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В., ТОВ "Бриг", м. Керч було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора до 31.03.2013.

До господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 07.10.2011 року комплексу нежитлових будівель загальною площею 1 335,3 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Керч, вул.. Свердлова, буд. 5 б, а саме літ „А" - нежитлова будівля площею 498,2 кв. метрів, літ „Б", „В", „З", „з" нежитлові будівлі площею 817,9 кв. метрів, над літ „Г" - надбудова площею 19.2 кв. метрів, літ „Ж" прибудова, укладений між ТОВ „Бриг" та ТОВ „Кристал-2011"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 07.10.2011 року нежитлової будівлі загальною площею 21,6 кв. метрів розташованої за адресою: м. Керч, вул. Свердлов, буд. 5, а саме літ „Н" - будована прибудова, укладений між ТОВ „Бриг" та ТОВ „Кристал-2011; застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів: повернути сторони по Договорам купівлі-продажу № 1, № 2 від 07.10.2011 року у первісний стан, зобов'язати ТОВ „Кристал-2011" повернути ТОВ „Бриг" отримане нерухоме майно, зобов'язати ТОВ „Бриг" повернути ТОВ „Кристал-2011" отримані по договорам кошти; скасувати акти прийому - передачі нерухомого майна від 07.10.2011 року складені між ТОВ „Бриг" та ТОВ „Кристал-2011", свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майн з аукціону від 06.07.2012 року, реєстр 517, посвідченого приватним нотаріус Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4, зобов'язати державний орган реєстрації скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ „Кристал-2011" на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року у справі №5002-12/542-2011 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" про визнання недійсними договору купівлі - продажу №1 від 07.10.2011 та договору купівлі - продажу №2 від 07.10.2011 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" суд першої інстанції звернув увагу на те, що предметом іпотеки за договором від 18.05.2007 укладеного між фізичними особами та банком, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором №2007КЛ/USD від 18.05.2007, є нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Керч, вул. Свердлова, 5а, тоді як, відчужене боржником нерухоме майно знаходиться за адресою: місто Керч, вул. Свердлова, 5 б.

Не погодившись з ухвалою суду, Кримська філія публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, заяву про визнання недійсними договору купівлі - продажу №1 від 07.10.2011 та договору купівлі - продажу №2 від 07.10.2011 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішенням судом першої інстанції суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що ліквідатор порушив права банку, як кредитора та заставодержателя майна банкрута за договором іпотеки від 18.05.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором №2007КЛ/USD від 18.05.2007, отже договір купівлі - продажу №1 від 07.10.2011 та договір купівлі - продажу №2 від 07.10.2011 підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року, прийнято апеляційну скаргу Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року, у зв'язку із необхідністю витребування матеріалів господарської справи №5002-12/542-2011, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" у справі №5002-12/542-2011 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12 серпня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2013 року, розгляд справи був знов відкладений на 19 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року за розпорядженням керівництва суду суддю Котлярову О.Л., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Проценко О.І.

19 серпня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №5002-12/542-2011.

В судове засідання 19 серпня 2013 року, арбітражний керуючий, представники боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Проведеною інвентаризацію активів товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг" було встановлено наявність активів, а саме комплекс нежитлових будівель загальною площею 1 335,3 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Керч, вул.. Свердлова, буд. 5 б, а саме літ „А" - нежитлова будівля площею 498,2 кв. метрів, літ „Б", „В", „З", „з" нежитлові будівлі площею 817,9 кв. метрів, над літ „Г" - надбудова площею 19.2 кв. метрів, літ „Ж" прибудова.

14 листопада 2011 року виконавчим комітетом Керченської міської ради було прийнято рішення №850 " Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості майна по вул. Свердлова, 5б в м. Керч".

Відповідно до пункту 1 вказаного рішення, було вирішено оформити за товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг" право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 5б відповідно додатку.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку проведених Підприємством "Северин - консалтинг" вартість нерухомого майна по вул. Свердлова, 5б в м. Керч склала 1 324 400,00 грн. Проведеною рецензією від 20.08.2012 звіту про незалежну оцінку (рецензент приватне підприємство "Фірма "Реал - Експерт" ОСОБА_5) встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінки майна.

Оголошення про проведення аукціону було розміщено 03.09.2011 у газети "Кримское время".

За результатами проведення аукціону нерухоме майно було реалізовано за 1 337 644,00 грн.

07 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни , що діє на підставі постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал-2011" (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №1.

Відповідно до пункту 1 договору, Продавець продає, а Покупець купує Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 335,3 кв. м., розташовану за адресою м. Керч, вул. Свердлова, 5б, а саме: літ „А" - нежитлова будівля площею 498,2 кв. метрів, літ „Б", „В", „З", „з" нежитлові будівлі площею 817,9 кв. метрів, над літ „Г" - надбудова площею 19.2 кв. метрів, літ „Ж" прибудова.

Відповідно до пункту 2.1. договору, Покупець сплачує Продавцю за Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 335,3 кв. м., розташовану за адресою м. Керч, вул. Свердлова, 5б, 1 328 958,00 грн.

На підставі акту прийому - передачі від 07.10.2011 Продавець передав, а Покупець прийняв Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 335,3 кв. м., розташовану за адресою м. Керч, вул. Свердлова, 5б.

07 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни , що діє на підставі постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал-2011" (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №2.

Відповідно до пункту 1 договору, Продавець продає, а Покупець купує нежитлову будівлю, загальною площею 21,6 кв. м., розташовану за адресою м. Керч, вул. Свердлова, 5, у стані "як є", а саме: літ „Н" - будована прибудова площею 21,6 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1. договору, Покупець сплачує Продавцю за нежитлову будівлю, загальною площею 21,6 кв. м., розташовану за адресою м. Керч, вул. Свердлова, 5, у стані "як є", а саме: літ „Н" - будована прибудова площею 21,6 кв.м., 8686,00 грн.

06 липня 2012 року приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_4, за реєстром №517 було посвідчено Свідоцтво про придбання об'єктів нерухомості майна з аукціону, що складалося з комплексу нежитлових будівель за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 5б, на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - 2011" ( том 8, аркуш справи 183).

Вважаючи вищезазначені договори купівлі-продажу такими, що порушують права банку, як кредитора та заставодержателя майна банкрута, останній звернувся до суду із відповідною заявою.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на наступне.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається зі змісту оскаржуваних договорів на виконання п. п. 2.2, 3.1 договору купівлі-продажу № 2 від 07.10.2011 року ТОВ „Бриг" :передав, а ТОВ „Кристал -2011" прийняв у власність вищезазначене нерухоме майно, про що складено відповідний акт прийому - передачі.

Оскаржувані договори були укладені 07 жовтня 2011 року, тоді як 14 листопада 2011 року виконавчим комітетом Керченської міської ради було прийнято рішення №850 " Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості майна по вул. Свердлова, 5б в м. Керч", яким було вирішено оформити за товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг" право власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

А статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що тільки власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З урахуванням вищенаведених обставин та норм законодавства, судова колегія приходить до висновку, що при укладанні спірних правочинів ТОВ „Бриг" не було власником нерухомого майна., оскільки отримало таке право лише після укладення договорів купівлі-продажу, а як слід не повинно було входити до ліквідаційної маси.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до пункту 10 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів), продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

За своєю правовою природою описані вище договори є договорами купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З цього вбачається, обов'язковість наявності двох елементів при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нотаріального посвідчення та державній реєстрації відповідного договору.

Крім того, частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України пов'язує настання моменту укладення договору з моментом нотаріального посвідчення або (та) моментом державної реєстрації. Так, відповідно до частини 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Отже, момент вчинення таких правочинів пов'язується з державною реєстрацією та з нотаріальним посвідченням, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін, таким чином за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Відповідно до пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо державної реєстрації та нотаріального посвідчення спірних договорів, судова колегія приходить до висновку, що договори купівлі-продажу №1 та № 2 від 07.10.2011 року є не укладеними.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Керченського міського суду від 20.12.2010 року по справі №2-493/2010, яке набуло законної сили, звернуто стягнення на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі готельного комплексу літ. «А», загальною площею 498,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 5-а, літ. «А».

Зазначене майно відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №1408/1409 Кримського НДІСЕ від 20.06.2013 року, яка була проведена у рамках кримінального провадження №12013130090000090, будівлі, які знаходяться по вул.. Свердлова буд. № 5, 5а, в м. Керчі, є одними і тими ж об'єктами нерухомості що розташовані по вул.. Свердлова буд. №56. в м. Керчі АР Крим.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд попередньої інстанції не навів правового обґрунтування своїх висновків, щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії ПАТ "АБ "Експрес - Банк", а отже судова колегія вважає ухвалу суду не відповідною нормам процесуального права, тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України, тому остання підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії ПАТ "АБ "Експрес - Банк".

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року у справі №5002-12/542-2011 скасувати.

3.Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" про визнання недійсними договору купівлі - продажу №1 від 07.10.2011 та договору купівлі - продажу №2 від 07.10.2011.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Л.М. Заплава

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" (вул. Б. Хмельницького, 31/27, літ. А,Київ 1,01001)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг" (вул. Островського, 106,Керч,98300)

3.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруковська,16,Сімферополь,95013)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" (вул. Кіквідзе, 11,Київ 1,01001)

5.Підприємство "Северін-Консалтінг" (пров. Тупий, 4,м.Сімферополь,95000)

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" (вул. Заболотного, 15,Київ 1,01001)

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-2011" (АДРЕСА_1,Керч,Автономна Республіка Крим,98300) (вул.Свердлова,буд.5,Керч,98300)

8.Регіональне агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Севастопольська, 76,Сімферополь,95013)

9.ДПІ в м.Керч АРК (вул.Борзенко,40,м.Керч,98300)

10.Арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимирівна (вул.Перемоги,76-155,м.Сімферополь,95000)

11.Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" (бул. Леніна, 15/1,Сімферополь,95006)

12.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)