АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4841/13 Головуючий 1 інст.: Бондарева І.В.
Справа №2033/5673/12 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.,
Суддів - Маміної О.В.,
- Борової С.А.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.
Просила визнати недійсним договір дарування від 06.12.2007 року укладений між нею та її донькою ОСОБА_4, щодо ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий запис за № 127; визнати недійсним договір іпотеки РМL 700/1032/2008 від 23.01.08 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк». Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати правову реєстрацію ? частини вказаної трикімнатної квартири на ім'я ОСОБА_4
Посилалася на те, що 06.12.2007 року між нею та її донькою ОСОБА_4 було укладено договір дарування ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2006 року № 8-06-255970-Ш.
Підписуючи вказаний договір, вона не розуміла своїх дій, оскільки в неї був інсульт. Стан хвороби не дозволяв їй оцінити свої дії, тому підписуючи всі документи, вона давала згоду на розпорядження своїм майном, як вважала, на майбутнє, після своєї смерті. Кілька місяців тому донька повідомила їй, що квартира, в якій вони мешкають, надана банку в іпотеку для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, який ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 23.01.08 уклали з ПАТ «ОТП Банк». Предметом цього договору іпотеки є і її частка квартири. Вказаний договір був укладений, як майнова порука в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_4
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають суттєве значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не враховано похилий вік ОСОБА_2, її захворювання в момент вчинення угоди.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2007 року ОСОБА_2 подарувала своїй дочці ОСОБА_4 ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка їй належала на праві власності.
За договором іпотеки № PML 700|1032|2008 від 23.01.08 року, ОСОБА_4 передала в іпотеку свою частину квартири АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, в забезпечення виконання боргових зобов*язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_2 посилається на те, що в момент підписання договору дарування вона не розуміла своїх дій, бо в неї був інсульт, вважала, що надавала дочці згоду на розпорядження своїм майном після смерті.
В підтвердження позову, ОСОБА_2 надала копію своєї амбулаторної картки, з якої видно, що позивачка дійсно страждає хронічними захворюваннями серцево-судинної системи, періодично проходить курси лікування.
Відповідно до вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.
Разом з тим, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 в момент підписання договору дарування не розуміла своїх дій та не могла керувати ними, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а було направленим на укладення іншої угоди.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: