У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - п'ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з

вищевказаним позовом. Вказував, що після смерті його бабусі ОСОБА_6 він та син померлої - ОСОБА_7 прийняли у спадщину в рівних частках 3/4 частини будинку №17 з надвірними будівлями по

АДРЕСА_1, а інша 1/4 частина будинку належала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, після чого його дружина - ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 успадкували належну ОСОБА_7 частину указаного будинку. Посилаючись на наведене, позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини вищевказаного домоволодіння.

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом. Вказував, що його батькові ОСОБА_7 належали 5/8 частин домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Просив визнати за ним право власності на 5/16 частин спірного будинку.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним зустрічним позовом. Зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_7 спадщину прийняв син останнього - ОСОБА_5 Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину у встановлений законом строк, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на

1/2 частину вказаного спірного будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за

ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом

після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 5/16 частин вказаного домоволодіння. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 5/16 частин вказаного домоволодіння. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня

2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Зустрічні позовні

вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом

після смерті ОСОБА_7, право власності за кожним на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позовних

вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - п'ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

19 червня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова