донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.08.2013 р. справа №5009/3432/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Агапова О.Л.
суддівБогатиря К.В., Кододової О.В.
При секретарі судового засіданні: Козюта Д.О.
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 - особисто ОСОБА_6 - представник за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_7 - особисто
від третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.07.2013р.
у справі№ 5009/3432/12 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Токмак Запорізької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Міський ринок" м. Токмак Запорізької області
проусунення перешкод в праві законного володіння і користування торговим місцем та звільнення вказаного торгового місця НОМЕР_1 в ряду №8 на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42-а, шляхом його звільнення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі № 5009/3432/12 (суддя Проскуряков К.В.) частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Токмак Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Міський ринок" м. Токмак Запорізької області про усунення перешкод в праві законного володіння і користування торговим місцем та звільнення вказаного торгового місця НОМЕР_1 в ряду №8 на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42-а, шляхом його звільнення.
Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_7 усунути перешкоди в праві користування торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8, що знаходиться на території Токмацького міського ринку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином, оскільки орендарем спірного торговельного місця НОМЕР_1 ряд № 8 за договорами від 01.11.2007 №142 та від 18.05.2011 № 286 року виступає позивач.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що відповідач відкрито користується спірним торгівельним місцем на протязі більше 10 років.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що позивач зловживаючи своїми правами, шляхом обману адміністрації КП "Міський ринок" уклав договір та оформив на себе належне відповідачу торгівельне місце. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували невикористання позивачем спірного торгівельного місця більше 10 років.
Позивач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Крім того, третьою особою, Комунальним підприємством "Міський ринок" м. Токмак Запорізької області, у відзиві викладено клопотання про розгляд справи без участі свого представника, розглянувши яке судова колегія дійшла висновку про його задоволення та можливість розглядати справи за відсутності його представника, скільки наявних матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи і прийняття рішення.
20.08.2013р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Запорізької області справи № 908/2717/13 про визнання недійсним договору оренди торгівельної площі № 286 від 18.05.2011р.
Судова колегія апеляційної інстанції дослідила вказана клопотання та викладені в ньому підстави зупинення провадження і дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки необхідність зупинення провадження у справі обумовлюється, зокрема, неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаною з нею справою. Неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При розгляді справи №5009/3432/12 судовою колегією не визначено фактів, які б не могли бути встановлені самостійно. Крім того, судова колегія зазначає, що провадження по даній справі (5009/3432/12) порушено 11.09.2012р., тоді як відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним договору тільки 12.08.2013р. Отже, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент прийняття постанови апеляційним судом договір оренди торгівельної площі є чинним.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міський ринок " про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8 на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та Комунальним підприємство "Міський ринок", були укладені договори № б/н від 18.06.2003, № 142 від 01.11.2007 про надання та бронювання торговельного місця НОМЕР_1 у ряді № 8, відповідно до яких адміністрація ринку зобов'язується надати позивачу на своїй території торгівельне місце НОМЕР_1 у раді № 8 для реалізації промислової групи товару. Також, між позивачем та КП "Міський ринок" було укладено договір № 286 від 18.05.2011 оренди торгівельної площі, відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого, предметом договору є торгівельна площа, що розташована на території КП "Міський ринок" та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності. Місцем знаходження об'єкта оренди визначено КП "Міський ринок", торговельне місце - НОМЕР_1, торговельний ряд - № 8, загальна площа об'єкта оренди становить 6,7 кв. м. За усною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідачу було надано право здійснювати торгівлю з місця НОМЕР_1 у ряді № 8 строком до 30.06.2010. Однак, після спливу зазначеного строку, відповідач не звільнив торговельне місце НОМЕР_1 ряд № 8 та по теперішній час продовжує здійснювати торгівлю, чим порушує право позивача на володіння ти користування торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8 на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. вказаний позов задоволений у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 апеляційну скаргу відповідача задоволено, а зазначене вище рішення господарського суду скасовано.
Вищий господарський суд України постановою від 17.04.2013р. скасував попередні судові акти. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного судів, суд касаційної інстанції зазначив, що суди не в повній мірі дали оцінку наявним в матеріалах справи договорам від 01.11.2007 № 142 та від 18.05.2011 № 286, зокрема, судами не досліджено п. 3.3, 3.7 договору від 01.11.2007 № 142, а також п. 1.3 договору від 18.05.2011 № 286, в яких мова йде не тільки про торговельне місце НОМЕР_1 ряд № 8 на території ринку, а ще й про наявність тимчасової нестаціонарної споруди, право власності на яку, як зазначено в договорах, має ОСОБА_5
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
При новому розгляді справи господарським судом встановлено, що 18.06.2003р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (Орендар) та Комунальним підприємством "Міський ринок" (Орендодавець) укладено Договір про надання торгівельного місця НОМЕР_1 ряд № 1 (Договір 2003 року), відповідно до умов якого адміністрація ринку зобов'язується надати на своїй території торгівельне місце з метою використання торгівельного лотка /кіоску/, розміром 2,5х2,5 для реалізації групи товарів. Договір складено у двох примірниках, один з яких передано підприємцю, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року з дня його підписання.
01.11.2007 між тими ж сторонами укладено Договір №142 про надання і бронювання торгівельного місця НОМЕР_1 ряд № 8 (Договір 2007 року), відповідно до п. 1.2 якого, адміністрація ринку зобов'язується надати підприємцю на своїй території торгівельне місце НОМЕР_1 ряд № 8 для реалізації промислової групи товару.
Відповідно до п.п. 3.3., 3.5, 3.7. зазначеного договору підприємець зобов'язується при торгівлі з закритого кіоску здійснювати оплату за бронювання торгівельного місця та послуг ринку за 25 робочих днів в місяць; не передавати (без згоди адміністрації ринку) право користування торговим місцем третім особам; утримувати кіоск у належному технічному та естетичному стані, здійснюючи поточний капітальний ремонт за свій рахунок. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами ї діє протягом одного року. За умов виконання підприємцем умов договору, його може бути пролонговано ще на один рік (п. 7 Договору 2007 року) Відповідно до п. 10 Договору 2007 року "Відмітка про пролонгацію договору", строк його дії було продовжено спочатку до 01.12.2009, а потім до 20.07.2012.
18.05.2011р. між сторонами укладено Договір № 286 оренди торгівельної площі (Договір 2011 року), відповідно до пп. 1.1. 1.3. п. 1 якого, предметом договору є торгівельна площа, що розташована на території КП "Міський ринок" та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності (далі - об'єкт оренди). Місцем знаходження об'єкта оренди визначено КП "Міський ринок", торговельне місце - НОМЕР_1, торговельний ряд - № 8, загальна площа об'єкта оренди становить 6,7 кв. м.
Згідно з пп. 1.4. вказаного договору, Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору. А відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. орендар має право здавати об'єкт оренди у суборенду за згодою орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; вносити з дозволу орендодавця зміни до об'єкта оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інше поліпшення.
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 18.05.2011 до 18.04.2014 включно (пп. 8.1 п. 8 Договору 2011 року).
Як вбачається зі тверджень позивача та його заяви (вх. № 110 від 01.06.2006) до КП "Міський ринок", між ним та СПД ОСОБА_7 (відповідач) досягнуто усної згоди про надання можливості останній здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_1 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 01.04.2010р..
02.04.2010 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 повторно звернувся до Комунального підприємства "Міський ринок" із заявою (вх. № 137/а від 02.04.2010) про надання згоди щодо можливості здійснення торгівельної діяльності відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_1 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 30.06.2010.
На думку позивача, після спливу вказаного строку для здійснення торгівельної діяльності відповідач повинен звільнити торгівельне місце НОМЕР_1 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" у зв'язку з закінченням строку дії договору. Однак, свій обов'язок щодо звільнення зазначеного торгового місця СПД ОСОБА_7 не виконала і всупереч домовленості продовжує користуватися ним до теперішнього часу, тому позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні торгівельним місцем, який задоволений судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном.
Відповідно до п. 3.7. Договору 2007 року підприємець зобов'язується утримувати кіоск у належному технічному та естетичному стані, здійснюючи поточний капітальний ремонт за свій рахунок.
Згідно п. 1.3 Договору 2011 року об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_5
Відповідно акту від 08.07.2010 обстеження кіоску НОМЕР_1 ряд № 8 у складі комісії Комунального підприємства "Міський ринок", кіоск НОМЕР_1 ряд № 8 згідно до договору від 01.11.2007 № 142 належить ОСОБА_5 (т. І а.с. 19).
Як було зазначено вище, з заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до КП "Міський ринок" вбачаєтсьяі, що між СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_7 було досягнуто усної згоди про надання можливості останній здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_1 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 01.04.2010р. Позивач повторно звернувся до Комунального підприємства "Міський ринок" із заявою вх. № 137/а від 02.04.2010р. про надання згоди щодо можливості здійснення торгівельної діяльності відповідачем в орендованому позивачем кіоску НОМЕР_1 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 30.06.2010 у зв'язку із досягненням із відповідачем усної домовленості.
В той же час, між відповідачем та КП «Міський ринок» укладений договір оренди торгівельної площі від 07.06.2011р. № 253 на інше місце № 5 ряд 8.
Отже, правомірним є висновок господарського суду, що відповідач здійснювала торговельну діяльність з торговельного місця НОМЕР_1 ряд №8 з відома адміністрації Комунального підприємства "Міський ринок" за усною домовленістю з позивачем до 30.06.2010. Після спливу цього строку відповідач повинна була звільнити торговельне місце НОМЕР_1 ряд №8, однак продовжує користуватися ним до теперішнього часу. Зазначений факт не заперечується відповідачем. Таким чином, оскільки, орендарем спірного торговельного місця НОМЕР_1 ряд № 8 за договорами від 01.11.2007 №142 та від 18.05.2011 № 286 року виступає позивач, то його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8, що знаходиться на території Токмацького міського ринку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42-а, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи.
Докази, які б підтверджували факт правомірності використання об"єкта, який орендує позивач, відповідачем у справі не надані.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у володінні та користуванні торговельним місцем НОМЕР_1 ряд № 8 розташованим на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення, орендарем якого за Договором 2011 року виступає позивач, право володіння якого у судовому порядку не оскаржено.
В свою чергу, договір № 286 від 18.05.2011р. оренди торгівельної площі, на час прийняття господарським судом рішення, відповідачем не оспорювався та не визнаний у судовому порядку недійсним.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Судова колегія апеляційного суду зазначає, що в резолютивній частині рішення господарським судом зазначено про часткове задоволення позовних вимог, тоді як з матеріалів справи вбачається, що судом фактично задоволені позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи викладені в рішенні доводи, предмет спору та наявні матеріали, апеляційна інстанції вважає зазначену помилку технічною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення, не може бути підставою для його скасування та відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України підлягає виправленню господарським судом.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Токмак Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі №5009/3432/12 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. у справі №5009/3432/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді К.В.Богатир
О.В.Кододова
надр. 7 прим:
1 прим. - у справу;
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
1 прим. - третій особі
2 прим. - ДАГС;
1 прим. - ГСДО;