Справа № 1-146/11 Провадження №11/773/317/13 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія: ч.1 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лозовського А.О.

суддів - Клока О.М., Пазюка О.С.

з участю прокурора - Леміщака Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2013 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2,3 КК України повернуто прокурору міста Луцька для організації проведення додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Із оскаржуваної постанови видно, що оскільки в судові засідання ОСОБА_1, починаючи із попереднього розгляду справи, жодного разу не з'явився, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2009 року він був оголошений в розшук, підсудному змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та провадження по даній кримінальній справі зупинено.

На неодноразові нагадування про необхідність виконання постанови суду про розшук підсудного, до суду надходили повідомлення про те, що вказана особа розшукується, повідомлення про хід проведення розшуку даної особи від органу досудового слідства не надходило, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

За ініціативою суду справу повернуто для організації додаткового розслідування.

Суд поставив перед органами досудового слідства завдання встановити характеризуючи дані про особу підсудного, його місце знаходження, чи знаходився і чи знаходиться на даний час в розшуку по інших справах, приєднати належно завірені копії рішень, якщо такі приймалися, у разі необхідності виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Встановити чи знаходився і чи знаходиться ОСОБА_1 на даний час у розшуку по інших справах, встановити його місце знаходження можна і під час судового слідства шляхом скерування відповідних запитів. Щодо необхідності виконати інші слідчі чи оперативно-розшукові дії, то у постанові не конкретизовано, які саме дії слід провести. Також судом в порушення вимог ст.262 КПК України розглянуто справу у відсутності підсудного. В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, міркування прокурора, який її підтримав, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.22, 64 КПК України в ред.1960 року, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює направлення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження були поверхово або однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не встановлення місця реєстрації, проживання обвинуваченого, відсутність даних та відповідних документів про попередні його судимості, про порушення щодо нього інших кримінальних справ свідчить про таку неповноту.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_1, починаючи зі стадії попереднього розгляду справи жодного разу в судові засідання не з'являвся, постановою Луцького міськрайонного суду від 05.03.2009 року на нього був оголошений розшук.

Зазначене свідчить про те, що за вказаною в обвинувальному висновку адресою ОСОБА_1 фактично не проживав.

При відсутності даних про перебування ОСОБА_1 за межами України або про умисне ухилення ним від явки до суду, неможливості отримання таких даних суд суд правильно направив справу прокурору для проведення додаткового розслідування із вищевказаних підстав. Винесення судом такої постанови у відсутності обвинуваченого, на що посилається апелянт, не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст..ст.365-366 КПК України в ред..1960 року, колегія суддів з розгляду кримінальних справ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України повернуто прокурору міста Луцька Волинської області для організації проведення додаткового розслідування - без змін.

Головуючий

судді