Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2477/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Фомічов С. Є.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Суржика М.М.

при секретарі - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2011 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка «Шанс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідно кредитного договору № 00000423/07 від 04 липня 2007 року, укладеного між КС «Шанс» та ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 3000грн. кредит на умовах строковості, до 04 липня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 00000423/07 від 04 липня 2007 року між КС «Шанс» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 423/07 від 04липня 2007 року.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідачами КС «Шанс» змушена звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Шанс» 35213грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не брала участі у розгляді справи, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було враховано положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме те, що у разі, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. В даному випадку строк виконання зобов'язання настав 03 липня 2007 року, а позивач звернувся до суду лише 25 серпня 2010 року. Просила суд скасувати рішення суду в частині стягнення з неї суми заборгованості та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим нормам та дійсним обставинам справи.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно кредитного договору від 03 липня 2007 року, укладеного між КС «Шанс» та ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 3000грн. кредит на умовах строковості, до 03 липня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 04 липня 2007 року між КС «Шанс» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідач кредит в строки і в розмірі передбаченому договором, не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів - з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі .

Суд першої інстанції погодився з вимогами позивача щодо можливості застосування п.5.2. договору яким визначено, що плата за користування кредитом при порушенні позичальником графіка погашення кредиту становить 365% річних за весь період прострочення кредиту. Зазначена умова договору чинна, передбачена договором і узгоджуються з положенням ст. ст. 549, 1049 ЦК України, а тому сама заборгованості складає 27811грн. 72 коп.

Колегія суддів судової палати апеляційного суду на може погодитись з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень ст.ст. 553-554 ЦК та умов договору поруки, заявлений поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність разом із боржником, так-як їй було направлено інформаційний лист з банку про існуючу заборгованість від 11 березня 2008 року, а тому на виконання договору поруки поручитель повинен нести солідарну відповідальність оскільки дія цього правочину не припинена.

Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У пункті 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію договору поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи, що пунктом 4.1 кредитного договору № 00000423/07 від 04 липня 2007 року, датою повернення кредиту визначено 04 липня 2008 року, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, з вимогою до поручителя ОСОБА_4 про виконання зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, КС «Шанс» мало право звернутися протягом 6 місяців, тобто до 04 січня 2009 року.

Так, як КС «Шанс» з вимогою до поручителя ОСОБА_4 звернулося лише 25 серпня 2010 року, договір поруки № 423/07, укладений 04липня 2007 року, між КС «Шанс» та ОСОБА_4 вважається припиненим.

Оскільки рішення суду першої інстанції, в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_4 ухвалено з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України, підлягає в цій частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Шанс» 35213,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 352.13 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: