донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.08.2013 р. справа №908/1113/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Агапова О.Л.
суддівКододової О.В., Склярук О.І.
При секретарі судового засіданні: Козюта Д.О.
За участю представників сторін:
від позивача:Арістархов С.О. - представник за довіреністю
від відповідача:не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глорі", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12 червня 2013р.
у справі№ 908/1113/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом:Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства "Глорі", м. Запоріжжя
простягнення 1173,71 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. по справі № 908/1113/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Глорі", м. Запоріжжя
Стягнуто з Приватного підприємства "Глорі" на користь Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" 1173,71 грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 71 коп.) витрат на здійснення демонтажу зовнішньої реклами.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином, оскільки позивач правомірно здійснив примусовий демонтаж самовільно встановленої зовнішньої реклами.
Приватне підприємство "Глорі", м. Запоріжжя, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що у вересні 2000р. відповідачем було відкрито заклад "Бар Мустанг", а у серпні 2000р. на будівлі у якій розташовано вказаний заклад було встановлено світову вивіску. Зазначена вивіска встановлена на підставі затвердженого та погодженого ескізного проекту. На момент встановлення рекламної конструкції законодавство не містило обов'язку отримання дозволу на розміщення реклами.
В апеляційній скарзі заявник також вказує на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки суд не надав відповідачу можливості представити всі необхідні документи для підтвердження своєї позиції.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким оскаржуване рішення є законним та обґрунтоване, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 20.08.2013р. представники відповідача не з'явились, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи і прийняття рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Глорі" про стягнення 1173,71 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.07.2012р. Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя на фасаді будинку по пр. Леніна, 143 в м. Запоріжжя було виявлено спеціальну рекламну конструкцію Приватного підприємства "Глорі", розміщену без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України "Про рекламу". У зв'язку з цим відповідачу був наданий припис № 21/12 від 07.07.2012р. на здійснення демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами "Мустанг Бар" на фасаді будинку по пр. Леніна, 143, який відповідачем не виконаний у встановлений термін. Позивач вказує, що невиконання відповідачем порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами та вищезазначеного припису призвело до примусового демонтажу позивачем рекламного засобу та понесенню останнім витрат на здійснення демонтажу в розмірі 1173,71 грн.
При розгляді позову господарським судом встановлено, що 04.07.2012р. Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради проведено перевірку розміщення зовнішньої реклами та складено акт виявлення спеціальних рекламних конструкцій, що розміщені самовільно або з іншим порушенням №23/12. Згідно даного акту виявлений та зафіксований факт розміщення ПП «Глорі» на фасаді будинку №143 по пр. Леніна в м. Запоріжжі без дозволу, в порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу», зовнішньої рекламної конструкції «Мустанг Бар».
07.07.2012 р. Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради видано ПП «Глорі» припис №21/12 з вимогою демонтувати вищевказану рекламну конструкцію у термін до 17.07.2012 р.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги припису, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради 16.08.2012 р. надало Комунальному підприємству "Запорізьке міське інвестиційне агентство" доручення № 9/12 на демонтаж спеціальної рекламної конструкції.
На виконання вказаного доручення Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" звернулось до ПП «Глорі» з листом від 07.09.2012 р. № 662/012, в якому повідомило про виданий робочим органом припис та запропонувало у п'ятиденний строк з моменту отримання цього листа власними силами демонтувати незаконну рекламу. Вказаний лист із копією припису були надіслані ПП «Глорі» 10.09.2012 р., що підтверджується копією фіскального чеку від 10.09.2012 р. № 2513.
Відповідач у встановлений строк добровільно не демонтував рекламну конструкцію, тому працівниками Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" 19.11.2012р. проведено демонтаж спеціальних конструкцій, про що складено відповідний акт. Копію акту надіслано ПП «Глорі» 28.11.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 2383.
Відповідно до розрахунку витрат по проведенню демонтажу від 20.11.2012 р. КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» витратило на демонтаж рекламної установки 1173,71 грн.
Листом від 16.01.2013 р. за №047/013 КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» повідомило ПП «Глорі» про демонтаж належної йому рекламної установки та запропонувало звернутися до нього з метою повернення демонтованої рекламної конструкції та відшкодування витрат на її демонтаж. Витрати по демонтажу не відшкодовані..
27.02.2013 р. з супровідним листом від 25.02.2013 р. № 159/013 КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» направило ПП «Глорі» (на адресу пр. Леніна, 143, м. Запоріжжя) рахунок-фактуру №178 від 12.02.2013 р. на суму 1173,71 грн. з вимогою здійснити його оплату протягом п'яти днів.
13.03.2013 р. дублікат рахунку-фактури №178 від 12.02.2013 р. був направлений на іншу відому адресу ПП «Глорі» (вул. Леонова, 14, м. Запоріжжя) та був отриманий 18.03.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 18.03.2013 р.
Відповідач в добровільному порядку оплату витрат на демонтаж рекламної установки не здійснив, тому КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» звернулось з відповідною позовною заявою, яка задоволена господарським судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.05.2010р. №250 затверджено «Порядок розміщення, експлуатації та демонтажу рекламних засобів в м. Запоріжжя» (далі - Порядок). Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3 Порядку, демонтажу згідно з даним порядком підлягають спеціальні конструкції, встановлені з порушенням Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами, інших нормативних актів у сфері зовнішньої реклами.
Підпунктом 3.2.2 пункту 3 Порядку передбачено, що демонтаж рекламних конструкцій площею більше 2,0 м.кв. здійснює Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" на підставі доручень робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Запоріжжя.
Згідно з підпунктами 4.2, 4.6 пункту 4 Порядку робочий орган з питань зовнішньої реклами надає приписи порушникам про демонтаж спеціальних конструкцій з вказівкою терміну демонтажу, який не може складати більше п'яти календарних днів з моменту надання припису. У разі невиконання власником рекламної конструкції вимог по демонтажу, згідно наданих приписів, демонтаж рекламної конструкції здійснюється в примусовому порядку комунальним підприємством "Запорізьке міське інвестиційне агентство" або відповідною організацією чи особою, яка здійснює демонтаж на його замовлення, на підставі відповідного доручення робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами.
Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради видано ПП «Глорі» припис №21/12 з вимогою демонтувати вищевказану рекламну конструкцію у термін до 17.07.2012 р. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач у добровільному порядку не демонтував самовільно розміщену рекламну конструкцію.
У відповідності до підпунктів 4.9, 4.12 пункту 4 Порядку, якщо демонтаж проводиться без присутності власника спеціальної конструкції, комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" протягом п'яти робочих днів повідомляє власника демонтованої конструкції (якщо місцезнаходження його відоме) про здійснений демонтаж та надсилає один примірник акту проведення демонтажу. Оплата витрат комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням, здійснюється на підставі рахунків.
Таким чином, невиконання відповідачем порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами, припису робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя призвело до примусового демонтажу рекламного засобу та понесенню Комунальним підприємством "Запорізьке міське інвестиційне агентство" витрат на його здійснення. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Не приймаються до уваги посилання апелянта викладені в апеляційній скарзі, оскільки згідно з п.11 ст.27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. Припис органу виконавчої влади щодо демонтажу рекламної конструкції у встановленому законодавством порядку недійсним не визнаний, тому Донецький апеляційний господарський суд виходить з факту правомірності його прийняття.
В апеляційній скарзі відповідачем помилково ототожнюється оскарження винесеного припису щодо демонтажу та відшкодування фактично понесених збитків при виконанні припису. Так, предметом розгляду даної справи є саме стягнення понесених витрат при демонтажі рекламної конструкції.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глорі", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1113/13 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1113/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий О.Л.Агапов
Судді О.В.Кододова
О.І.Склярук
надр. 6 прим:
1 прим. - у справу;
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
2 прим. - ДАГС;
1 прим. - ГСЗО;