АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2024/1-1019/11 Пред-щий1инстанции: Пашнев В.Г.

Производство: 11/790/1359/13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июля 2013 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Быковой Л.П., Самсоновой В.Г.

с участием:

прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 9 июля 2012 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним специальным образованием, ранее судимый 6 апреля 2011 г. по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 1 год, проживавший в АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору районного суда от 6 апреля 2011 года и окончательно ОСОБА_3 определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Присуждено взыскать с ОСОБА_3.в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 2144 грн. 56 коп. за проведение судебно-медицинских экспертиз: № 236 от 22 сентября 2011 г., №1901 от 23 сентября 2011 г., №201 от 22.09.2011 г.

Как установил суд, в дневное время 17 сентября 2011 г. ОСОБА_3 находясь в лесу на территории микрорайона «Залютино» в г. Харькове, из приобретенных им ранее компонентов в аптечном киоске «Сказка» по АДРЕСА_4 умышленно, незаконно, с целью сбыта, изготовил жидкость в состав которой входит метамфетамин, относящийся к психотропным веществам. Часть указанного средства он употребил на месте изготовления, а оставшуюся часть стал хранить с целью дальнейшего сбыта.

Около 23 часов 5 минут 17 сентября 2011 года, ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_2, за 100 гривен незаконно сбыл ОСОБА_4, являвшегося покупателем по оперативной закупке, часть ранее изготовленной им жидкости, в состав которой входит метамфетамин, относящийся к психотропным веществам, масса сухого остатка которого составила 0,0143 грамм.

Примерно в 23 часа 10 минут17 сентября 2011 года сотрудниками милиции у ОСОБА_4 возле АДРЕСА_3 было изъято указанное вещество, находившееся в медицинском шприце.

В 23 часа 30 минут 17 сентября 2011 г. сотрудниками милиции задержан ОСОБА_3, при этом у него был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл, с находившейся в нем жидкостью, в состав которой входит метамфетамин, относящийся к психотропным веществам, масса сухого остатка составила 0,0026 грамм, которую ОСОБА_3 хранил с целью дальнейшего повторного сбыта.

При личном досмотре сотрудниками милиции у ОСОБА_3 были изъяты деньги в сумме 100 грн., помеченные люминесцентным веществом «Проминь 1», полученные им за сбытое психотропное вещество при вышеуказанных обстоятельствах.

В апелляциях:

- защитник осужденного ссылается на то, что вывод суда о повторном сбыте психотропного вещества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается показаниями понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оспаривается показаниями ОСОБА_3, также отрицавшего умысел на повторный сбыт этого вещества при предъявлении ему обвинения.

По мнению защитника, суд, вопреки ст.370 УПК Украины, не принял во внимание нарушение уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания сотрудниками правоохранительных органов, прокурорская проверка этих нарушений проведена формально, не учтено, что ОСОБА_3 был задержан 17 сентября 2011 г., а протокол его задержания, в порядке ст.115 УПК Украины выписан от 19 сентября 2011 г.

Оспаривая наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст.307 УК Украины, защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования;

- осужденный указывает на его незаконное содержание в Ленинском РО г.Харькова с 17 сентября 2011 г. по 22 сентября 2011 г., формальность произведенной прокуратурой проверки его доводов о применении сотрудниками милиции мер физического и психологического воздействия, отсутствие в приговоре указания о судьбе вещественных доказательств, переданных сотруднику милиции Евдокимову, расценивает как свидетельство его заинтересованности в проведении закупки.

Он же, указывает на то, что психотропное вещество метамфетамин, сбыт которого ему инкриминируют, исключено из списков наркотических веществ, психотропных веществ и прекурсоров, согласно постановления КМУ № 796 от 27.07.2011 г. что судом не было учтено.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства необоснованно производилась замена 4 государственных обвинителей, судом при назначении наказания не учтены его положительная характеристика с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, постоянный уход за отцом, являющимся инвалидом 1-й группы.

Уточнив в настоящем судебном заседании свою апелляцию, ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляционные требования, а также мнение прокурора о правильности приговора суда, обсудив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, исследованными в судебном заседании, доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.307 УК Украины в апелляциях не оспаривается, поэтому апелляционным судом, в соответствии со ст.365 УПК Украины, не проверяется.

Доводы ОСОБА_3 и его защитника о хранении для собственного употребления, изъятого у него при личном досмотре психотропного вещества, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Так, в протоколе досмотра, обнаружения и изъятия от 17 сентября 2011 г., а также в первичных показаниях ОСОБА_3 от 17 сентября 2011 г. указано, что изъятое сотрудниками милиции у него вещество - это «винт» и он «хранил его с целью дальнейшей продажи кому-нибудь из своих знакомых». (т.1 л.д.23, 24-27).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в период досудебного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что при изъятии у ОСОБА_3 психотропного вещества, он пояснял, что хранил это вещество при себе с целью сбыта, а изъятые у него деньги в сумме 100 грн., он получил от своего знакомого ОСОБА_8 за продажу ему психотропного вещества «винт» (т.1 л.д. 58, 183)

Достоверность этих показаний также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего, что ОСОБА_3 давал пояснения о хранении психотропное вещество «винт» объемом 1 мл для его последующей продажи (т.1 л.д.56, 241).

Приведенные показания, районным судом правильно оценены как однозначное свидетельство хранения ОСОБА_3 вышеуказанного психотропного вещества с целью сбыта.

Анализируя вышеуказанные доказательства, собранные в установленном законом порядке, коллегия судей приходит к выводу, что виновновсть ОСОБА_3 в незаконном изготовлении и хранения с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный повторно, доказана в полном объеме, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Доводы осужденного о самооговоре в сбыте психотропного вещества, в период досудебного следствия, в результате психического воздействия работников милиции проверены районным судом и признаны несостоятельными.

Коллегия судей соглашается с такой оценкой районного суда, поскольку по заявлению ОСОБА_3 прокуратурой Ленинского района г. Харькова была проведена проверка, по результатам которой 27 марта 2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Коллегия судей считает довод апелляции осужденного о формальном проведении этой проверки несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления подтверждаются не только его вышеприведенными показаниями, но и показаниями указанных свидетелей, а также косвенно- изъятием части психотропного вещества непосредственно после сбыта этого же вещества ОСОБА_4

Из содержания приговора видно, что указанные в рапорте на л.д. 111 предметы, являющиеся вещественными доказательствами, в числе которых шприцы, смывы с рук ОСОБА_3, срезы его карманов подлежат уничтожению, что согласуется с требованиями ст.81 УК Украины ( в ред. 1960г.).

Довод апелляции ОСОБА_3 о предвзятости суда при решении вопроса о вещественных доказательствах является необоснованным и потому, что постановлением органа досудебного следствия (л.д. 6) о проведении оперативной закупки психотропного вещества, для этой цели предусмотрено выделение 100 грн. для закупки психотропного вещества у ОСОБА_3

Замена прокуроров в процессе рассмотрения уголовного дела в районном суде, в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины (в ред. 1960г.) не является основанием для отмены приговора.

Оценивая указанные материалы, коллегия судей считает, что эти процессуальные решения в период досудебного следствия и в судебном заседании были оформлены в соответствии с требованиями УПК Украины и не могут являться основанием для отмены приговора.

Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учтена степень тяжести и общественная опасность совершенных преступлений, данные о его личности, его предыдущая судимость, что он не занимался общественно-полезным трудом, совершил умышленные преступления в период испытательного срока, установленного ему по предыдущему приговору.

Суд правильно учёл, что ОСОБА_3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а его отец является инвалидом первой группы, что реализовалась в назначении наказания, приближенного к минимальному пределу санкции закона, по которому он признан виновным.

Таким образом, при постановлении приговора судом учтены все те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляциях, поэтому коллегия судей не находит оснований для назначения ОСОБА_3 наказания, с применением ст.69 УК Украины, считая, что назначенное наказание ему является справедливым и достаточным для исправления осуждённого.

Приговор суда является законным и обоснованным, а по делу отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь, ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 9 июля 2012 г. года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его и защитника апелляции - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: