УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій посилається на те, що питання про відкриття провадження було вирішено з порушенням правил підсудності.

Судом не враховано, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, а в самому кредитному договорі вказано, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, та визначили що позови пред'являються за місцезнаходження банку -у районний суд м. Галича.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд повинен був застосувати норми ст.112 ЦПК України та направити справу на розгляд за місцем договірної підсудності.

Також апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на вимоги ч.3 ст.554 ЦК України, та неправомірно об'єднав в один позов вимоги до позичальника ОСОБА_1 та двох поручителів.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити, а справу передати на розгляд до Галицького районного суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про розгляд справи не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом, зазначеним у ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановлено, що ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України Косівським районним судом було надіслано запити у відповідні органи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3(а.с.27-30). Згідно надісланих на адресу суду адресних довідок, місцем реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (а.с. 31-32), ОСОБА_3. - м. Івано-Франківськ (а.с. 34), ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_3

Крім того, з кредитного договору № 1269/2008 від 11.06.2008 року вбачається, що на момент укладення такого ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 За вказаною адресою зареєстрована також дружина ОСОБА_1, - ОСОБА_2, яка являється (відповідачем) поручителем за вищевказаним кредитним договором, і проживає там на даний час.

Що стосується посилання апелянта на те, що він був знятий з попереднього місця реєстрації, то така обставина хоча і має місце, однак не може бути підставою для скасування ухвали. Так, згідно штампу в паспорті та талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 12.03.2013 року. Разом з тим, жодних доказів того, що у встановленому законом порядку при зміні місця проживання він зареєстрував своє нове місце проживання чи перебування в матеріалах справи немає, а самим апелянтом таких не надано. А відтак, ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом, виходячи з останнього відомого місця реєстрації відповідача (ОСОБА_1.).

З огляду на це, доводи апелянта щодо неправильного визначення підсудності спору при відкритті провадження у справі є не обґрунтованими, та не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апелянта, в частині неправомірності заявлених позивачем вимог, щодо кожного із поручителів, то такі не приймаються судом до уваги, оскільки є предметом розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правила підсудності при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею не порушені, а ухвала відповідає вимогам процесуально закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Соколовський