01.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1466/2013р. Головуючий у першій

інстанції Батурін А.С.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Андрейченко А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі: Мазнєві Ю.М.,

за участю: представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Лозицької І.В., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 лютого 2013 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належно повідомленим, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що про час та місце судових засідань, призначених по справі на 24 жовтня 2012 року, 20 грудня 2012 року та 20 лютого 2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 9911200103829, № 9911200139866, та № 9911200189847(а.с.55,59,63).

Разом з тим, у судових засіданнях, призначених за названими вище датами, представник позивача участі не брав. Про причини неявки у судові засідання, призначені на 24 жовтня 2012 року та 20 грудня 2012 року, представник позивача суд не повідомив, та 19 лютого 2013 року надав заяву за вхід.№ 5320/13, у якій просив відкласти розгляд справи, призначений на 20 лютого 2013 року, на іншу дату, у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що у судові засідання, призначені на 24 жовтня 2012 року та 20 грудня 2012 року, представник позивача прибув, але у зв'язку із перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті, слухання справи не відбулися. Разом з тим, належні докази, які б свідчили про наведені обставини, суду апеляційної інстанції представлені не були.

Той факт, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Лозицька І.В. у період з 04 лютого 2013 року по 22 люте 2013 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АВМ № 986740, та не мала можливість приймати участь у судовому засіданні 20 лютого 2013 року, у зв'язку з чим нею була подана відповідна заява про відкладення розгляду справи, не являється поважною причиною відсутності у судовому засіданні представника юридичної особи, якою являється ПАТ «Укрсоцбанк». Так, суду апеляційної інстанції не було представлено належних доказів, які б свідчили про те, що позивач у особі його органів управління був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин слід визнати, що оскаржена ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова