КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2218/17423/2012

Провадження № 22-ц/792/1427/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Пастощука М.М., Грох Л. М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року про закриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства м. Хмельницького, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Хмельницької міської адміністрації про затвердження актів приймальної комісії, акта приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1309 від 11 червня 1993 року Хмельницької міської ради народних депутатів та акта прийому в експлуатацію індивідуального домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 Його дружина, ОСОБА_5 (прізвище до одруження Рага) на підставі рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 27 вересня 1979 року отримала свідоцтво на забудову садиби, за вказаною адресою (АДРЕСА_1 їй було відведено земельну ділянку під забудову. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружина померла, тому будівництво будинку ОСОБА_1 здійснив сам, розпочавши його після смерті дружини. Однак 07 липня 1993 року виконкомом Хмельницької міської Ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_6 (померлої) було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок на підставі рішення Хмельницької міської Ради народних депутатів № 1309 року від 11 червня 1993 року, а також на підставі Розпорядження Хмельницької міської Ради народних депутатів від 11.06.93 року № 1309 затверджено акт комісії по прийняттю в експлуатацію житлових будинків.

14.07.1993 року на підставі даних рішень позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_7 успадкували по ? частині житлового будинку. Вважає, що винесені після смерті дружини ОСОБА_1 розпорядчі акти і свідоцтво про право власності на будинок є незаконним, та мають бути скасовані, оскільки цим порушено його одноосібне право власності на побудований ним будинок.

В подальшому, уточнивши вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької міської адміністрації від 11.06.1993 року №1309 про затвердження актів приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, акта приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію індивідуальних житлових будинків в частині прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул.Заремби, 6 в м.Хмельницькому на ім'я ОСОБА_6 а також просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 07.07.1993 року, видане на ім'я ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2013 року закрито провадження у цій справі в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької міської адміністрації та акта приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію індивідуальних житлових будинків у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2013 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду та направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду. Вважає, що має місце спір про цивільне право, - незважаючи на те, що у спорі беруть участь суб'єкти публічного права, їхніми розпорядчими актами порушено його право власності на житловий будинок. Такий спір, відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 393 ЦПК України, п.21, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на викладені у ній доводи.

Належно повідомлені про розгляд справи представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, заяв від останніх до суду не надходило.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з пунктом першим і третім частини 1 статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, даних у пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", з врахуванням положень статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Дійшовши висновку про закриття провадження в даній справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької міської адміністрації від 11.06.1993 року про затвердження актів приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку, акта приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку, суд виходив з того, що ці позовні вимоги заявлено до суб'єктів владних повноважень, позивачем оспорюються їхні розпорядчі акти, а отже, мають місце правовідносини, що виникли у зв'язку зі здійсненням суб'єтами владних повноважень владних управлінських функцій, на які відповідно до ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької міської адміністрації від 11.06.1993 року про затвердження актів приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку, акта приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку невід'ємно пов'язані з іншою позовною вимогою - стосовно визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, - тобто, позовна вимога стосовно визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок випливає з попередніх позовних вимог.

Оскільки оскаржувані розпорядчі акти суб'єктів владних повноважень фактично були спрямовані на виникнення цивільних прав фізичної особи та являлися правовою підставою для видачі правовстановлюючого документа на нерухоме майно (оспорюваного свідоцтва про право власності на житловий будинок), то відповідно до положень ч 2 ст. 17 КАС України відсутні правові підстави вважати, що спір в цій частині вимог є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить, що даний спір в силу ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Провадження № 22-ц/72/1427/13

Доповідач - Грох Л.М. ухвала