№ справи:105/3850/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Юдакова

№ провадження:33/190/690/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"22" серпня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фронтове Ленінського району, АРК, громадянина України, працюючого ДП «Феодосійський морський торгівельний порт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 17.07.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 10 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. на 203км + 600м автошляху Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», д/н д/н НОМЕР_1, перед поворотом наліво, у порушення вимог п.п. 1.5, 16.13 ПДРУ, не поступився дорогою автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У скарзі апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини, просить постанову суду змінити у частині виду стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи щирим каяттям, тим, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та за місцем праці характеризується виключно з позитивного боку, має на утриманні батьків похилого віку.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 280 КУпАП зобов'язує при розгляді справі про адміністративне правопорушення з'ясовувати, у тому числі, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані, що призвело до неповного з'ясування необхідних для розгляду справи обставин.

Вчинення ОСОБА_2 10.07.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено наявними у справі доказами, та правопорушником не заперечується.

Розглядаючи справу, суд не з'ясував усі необхідні для розгляду справи обставини та не врахував у відповідності до закону пом'якшуючи відповідальність обставини, тому обрав вид стягнення, якій не відповідає конкретним обставинам справи та особі правопорушника.

Як вбачається з доданих до апеляції документів, ОСОБА_2 вину визнав та у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає зміні в частини визначення виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, обравши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

В іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Дяченко