Справа № 196/1336/13-к
№ провадження 1-кс/196/56/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040600000013.
На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на неповноту досудового слідства, оскільки слідчим не було встановлено швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження маються протиріччя, розписку про те, що він не має ніяких претензій до ОСОБА_3 він написав під тиском.
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, від начальника Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов лист, з якого вбачається що слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 наказом № 707 від 8 квітня 2013 року звільнений із органів внутрішніх справ.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013040600000013, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з наступних підстав.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження маються протиріччя щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в описовій частині постанови слідчий зазначає, що "В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття правого суглоба та поперекового відділу хребта".
Далі на 3-й сторінці постанови слідчий зазначає, що Згідно висновку експерта № Е25 від 18.01. 2013 р. у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено".
Як вбачається із вказаної вище цитати із постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 є потерпілим, однак постанова про визнання його потерпілим в матеріалах кримінального провадження відсутня, як відсутній і протокол допиту потерпілого.
Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 9 січня 2013 року (а. с. 38-39 закритого кримінального провадження) має ніким не оговорені виправлення дати та часу допиту. Сам ОСОБА_1 стверджує, що підписи від його імені на вказаному протоколі допиту в дійсності не належать йому, а підроблені.
В протоколі допиту ОСОБА_1 зазначено, що "зробивши декілька кроків по пішоходному переході я почув, як мені здалося писк резини та відчув удар у ліве плече".
Однак , як зазначає сам ОСОБА_1 у своїй скарзі, він має суттєві вади слуху, тому він просто не міг почути писк гальм та гуми по асфальтному покриттю.
Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 3 січня 2013 року з участю пішохода ОСОБА_1
Зокрема, слідчим не було встановлено стан дорожнього покриття під час дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 (а. с. 21-25 закритого кримінального провадження) вказує, що асфальтне покриття було сухим, а водій ОСОБА_3 (а. с. 32-36 закритого кримінального провадження) вказує, що асфальтне покриття було вологим.
Слідчим не встановлено швидкість руху, з якою рухався автомобіль марки ВАЗ-2101 під керуванням подія ОСОБА_3 Із матеріалів закритого кримінального провадження лише вбачається, що довжина сліду юза на асфальтному покритті, залишеного автомобілем під керуванням ОСОБА_3 становить 28 метрів (а. с. 12 закритого кримінального провадження).
ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що слідчим окрім водіїв та пасажира одного із автомобілів не були допитані в якості свідків інші особи, хоча поряд із місцем пригоди знаходяться два продовольчих магазини, та хлібна лавка.
Як вбачається із письмових вказівок процесуального керівника - старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області (а. с. 37 закритого кримінального провадження) слідчий мав встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які можливо були очевидцями даної ДТП.
Однак слідчим ніяких заходів щодо встановлення очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди не вживалося.
Викладені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про те, що досудове розслідування було проведене поверхово, без з'ясування усіх суттєвих обставин, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 Івановича на постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040600000013 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 29 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040600000013 скасувати.
Відновити кримінальне провадження № 12013040600000013 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3 січня 2013 року за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_1, в результаті якої пішоходу ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у виді забиття правого суглоба та поперекового відділу хребта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.О.Тарабан.