Судове рішення #31647094

Справа №705/4385/13-к

1-кп/705/250/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 серпня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області


головуючого судді Резнік Ю.В.


при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Білаша В.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1.

за участю потерпілої ОСОБА_2.


розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -


В С Т А Н О В И В :


До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29 липня 2013 року з прокуратури Уманського району Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250100000330 від 21.05..2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою судді від 30 липня 2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні 08 серпня 2013 року.

08 серпня 2013 року підготовче судове засідання було перепризначене на 22.08.2013 року у зв»язку з перебуванням судді Резнік Ю.В. на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1.- чітко не висловився з приводу наявності підстав для призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що у вирішенні вказаного питання вона покладається на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, як видно з обвинувального акту, фактичними обставинами кримінального правопорушення є те, що « … 17.05..2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно та цілеспрямовано наніс удари руками в область обличчя та тіла, чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді блідо-синюшного синця лівої скронево-виличної ділянки, блідо-синюшного синця в середній третині правого передпліччя по задній поверхні, синюшно-багряного синця в верхній третині лівого передпліччя по передній поверхні, які згідно висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи № 275/202 від 29.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Тобто в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення ( фактичні обставини справи в контексті механізму нанесення тілесних пошкоджень), які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об»єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред»явленого особі обвинувачення ( об»єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред»явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.

Такі суперечності, - є істотними, оскільки вказують на те, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ч.1 ст. 91 КПК України не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Проте вищевказані вимоги закону слідчим та прокурором також не були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи в реєстрі матеріалів досудового розслідування було прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи, проте в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта, а навпаки дослівно вказано : « … Експерти у кримінальному провадженні не залучались. …».

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання ОСОБА_2 потерпілою у справі, про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист (допуску до участі у справі під час досудового розслідування захисника чи відмову від нього, які б належним чином були оформлені процесуально, з врахуванням відповідних положень КПК України.), про всі здійснені слідчим запити документів, тощо. В порушення вимог ст.. 109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження. Тобто в реєстрі не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування ( за виключенням винесення постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та про призначення судово-медичної експертизи та складання обвинувального акту).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -


У Х В А Л И В:


Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України , прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області Білашу В.О. внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Надати прокурору строк тридцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.




Суддя: Ю.В. Резнік


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація