ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12.12.06 р. Справа № 19/290а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.
При секретарі Волошиної О.В.
В присутності представників сторін:
Від позивача: Архипов В.В., ліквідатор;
Любач В.В., за довіреністю;.
Від відповідача: Сердюк В.І., за довіреністю;
Ласков А.О., за довіреністю;
Котова Г.І., за довіреністю.
Від прокуратури: Гармашова І.В., посвідчення № 1004
Розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” м. Донецьк
до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
про визнання недійсними обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу в Ленінському районі м. Донецьк, викладених в листі № 13-16/176 від 18.04.2006р., прийнятих за результатами проведеної ревізії дотримання вимог законодавства в процесі використання державних фінансових та матеріальних ресурсів у ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., викладених в акті № 13-24/03 від 31.03.2006р. в частині вимоги перерахування до Державного бюджету 3 529,6 тис. грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу в Ленінському районі м. Донецьк, викладених в листі № 13-16/176 від 18.04.2006р., прийнятих за результатами проведеної ревізії дотримання вимог законодавства в процесі використання державних фінансових та матеріальних ресурсів у ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., викладених в акті № 13-24/03 від 31.03.2006р. в частині вимоги перерахування до Державного бюджету 3 529,6 тис. грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 19/290а.
Ухвалою від 27.11.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи № 19/290а на 09-00 год. 12 грудня 2006р.
06.12.2006р. від прокуратури Київського району м. Донецька надійшов лист ( вих. № 04-32790 від 20.11.2006р.), в якому, у зв’язку з тим, що по карній справі, яка розслідується прокуратурою Київського району м. Донецька, пред'явлено обвинувачення арбітражному керуючому ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” Архипову В.В., просить суд зупинити провадження по адміністративній справі № 10/387пд.
В зв’язку з тим, що прокурор просить зупинити провадження у справі № 10/387пд, а заява надана до справи № 19/290а, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
07.12.2006р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника Контрольно-ревізійного управління А.О.Ласкова (від 07.12.2006р.), в якому з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин у справі, відповідач просить суд залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97), як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Обґрунтувань залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області не викладено.
Позивач в судовому засіданні 12.12.2006р. наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судовому засіданні 12.12.2006р. заперечує проти позову, просить суд у позові відмовити.
12.12.2006р. до матеріалів справи від Прокуратури Донецької області надійшло Повідомлення (вих. № 05/1-04-35 пр-06 від 11.12.2006р.), в якому зазначено, що прокуратурою області розглянуто звернення начальника КРУ в Донецькій області щодо вступу прокурора у розгляд даної справи. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Приймаючи до уваги, що в ході ревізії КРУ в Донецькій області, законність висновків якої оскаржується ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування №2”, перевірялись питання використання позивачем державних фінансових і матеріальних ресурсів, що безпосередньо зачіпає інтереси держави, керуючись ст. 60 КАС України, прокурор повідомляє про вступ у розгляд справи № 19/290а.
12.12.2006р. до матеріалів справи надійшло клопотання від Прокуратури Донецької області (вих. № 05/1-04-06 від 12.12.2006р.), в якому зазначено, що прокуратурою Київського району м. Донецька до господарського суду Донецької області заявлені позови в інтересах Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України до ЗАТ “Укрсплав”; ТОВ “ПромПСП” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2”, саме ці угоди, на які посилається Контрольно-ревізійне управління в акті ревізії, законність висновків та вказівок якої оскаржується позивачем. Просить суд зупинити провадження по справі № 19/290а до розгляду та набрання чинності судових рішень у справах про визнання угод недійсними (справа № 10/387пд та справа № 10/386пд).
На підтвердження зазначеного, прокурором надано: копію ухвали Господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі № 10/387пд про порушення провадження у справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання повернути майно, копію позовної заяви; копію ухвали Господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі № 10/386пд про порушення провадження у справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України м. Донецьк про визнання договору біржового контракту недійсним та зобов’язання повернути майно; копію позовної заяви.
В судовому засіданні 12.12.2006р. представник позивача проти клопотання прокурора не заперечував.
В судовому засіданні 12.12.2006р. представник відповідача проти клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно п.п.3 п.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Вивчивши надані прокурором документи стосовно підстав для зупинення цієї справи, суд задовольняє клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 19/290а в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 10/386пд, та справи № 10/387пд, що розглядаються господарським судом Донецької області, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 10/386пд та у справі №10/387пд.
Керуючись ст. 60, пп. 3 п.1 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання прокурора Донецької області про зупинення провадження у справі № 19/290а до вирішення справи № 10/386пд та справи № 10/387пд, порушених господарським судом Донецької області, та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 10/386пд та у справі № 10/387пд.
2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 19/290а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” м. Донецьк до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу в Ленінському районі м. Донецьк, викладених в листі № 13-16/176 від 18.04.2006р., прийнятих за результатами проведеної ревізії дотримання вимог законодавства в процесі використання державних фінансових та матеріальних ресурсів у ВАТ “Донецький завод крупнопанельного домобудування № 2” за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., викладених в акті № 13-24/03 від 31.03.2006р. в частині вимоги перерахування до Державного бюджету 3 529,6 тис. грн., до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 10/386пд та по справі № 10/387пд.
3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена 12 грудня 2006 року у присутності представників сторін
Суддя Дучал Н.М.