Судове рішення #31645385

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №5006/48/7/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Єрьоменко Д.Е. - за довіреністю Кормильцев А.В. - за довіреністю Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка

на ухвалу

господарського судуДонецької області

від25.06.2013р. (про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України)

у справі№ 5006/48/7/2012 (суддя Сажнева М.В.)

за позовомДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород, Київської області в особі Донецької філії, м.Донецьк

до Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, Донецької області

простягнення 95180978,21грн.,


В С Т А Н О В И В :


Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 5006/48/7/2012, в якій просило скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013р. в межах здійснення виконавчого провадження № 34655610; зобов'язати Державну виконавчу службу України зупинити виконавче провадження № 34655610.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. провадження за скаргою державного підприємства «Артемвугілля» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині вимог про зобов'язання Державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження ВП № 34655610 припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору; скаргу в частині вимог про скасування постанови ВП № 34655610 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013р. відхилено.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. в частині відхилення вимог про скасування постанови ВП № 34655610 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013р.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013р. не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.


Представник скаржника у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на звернення за роз'ясненнями чи підпадає ДП «Артемвугілля» під дію Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».


Донецька філія державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у відзиві від 19.08.2013р. зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому просить відмовити в її задоволенні повністю.


Представник Державної виконавчої служби України у судовому засіданні заперечив проти апеляційних вимог скаржника, зазначив, що дії були вчинені виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.


Представники Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.


Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.


Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

09.10.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34655610 з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/48/7/2012 від 14.09.2012р.

Постановою державного виконавця від 12.03.2013р. вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36979110.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012р. на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з супровідним листом № 12-0-36-369/5-741/5 від 12.10.2012р., який отримав її 19.10.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012р. визначено строк для самостійного виконання рішення боржником, а саме: сім днів з дня винесення (отримання) постанови. Проте, доказів добровільного виконання судового рішення до матеріалів справи не надано.

12.03.2013р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 34655610 про стягнення з ДП «Артемвугілля» виконавчого збору у розмірі 9 458 457,59грн.

Місцевий господарський суд, виходячи з приписів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» вірно зазначив, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення в добровільному порядку в обумовлений вказаною нормою строк, незалежно від причин такого невиконання.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на те, що виконавче провадження мало бути зупинене державним виконавцем з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства ДП «Артемвугілля», а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р., та офіційного опублікування вказаної постанови, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок сторін виконавчого провадження протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вірно встановив суд першої інстанції, доказів на підтвердження повідомлення державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, скаржником не надано.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критерії визначення способу їх приватизації. До вказаного переліку включено, зокрема, Структурний підрозділ "Шахта імені В.І.Леніна", м.Горлівка, Структурний підрозділ "Шахта імені М.І.Калініна", м.Горлівка, Структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А.Румянцева", м.Горлівка, Структурний підрозділ "Шахта імені А.І.Гайового", м.Горлівка.

Згідно долучених до справи положень про структурні підрозділи, вказані шахти є структурними підрозділами Державного підприємства «Артемвугілля».

Проте, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що боржником у справі та за виконавчим провадженням є саме державне підприємство «Артемвугілля», а у вищевказаній постанові Кабінету Міністрів України, на яку посилається скаржник, не зазначено, що до вказаного переліку включено безпосередньо ДП «Артемвугілля», або, що вищезазначені структурні підрозділи є структурними підрозділами саме відповідача (боржника), що ускладнює ідентифікацію підприємства, відносно якого необхідно зупинити виконавче провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 12.04.2013р. на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 34655610 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/48/7/2012 від 14.09.2012р.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки від сторін виконавчого провадження до державного виконавця не надходило повідомлення про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, то державний виконавець у відповідності до ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення виконавчого провадження 12.04.2013р., тобто коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що судове рішення не було виконано боржником у встановлений для добровільного виконання строк і боржником не було виконано свого обов'язку щодо повідомлення державного виконавця про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що державним виконавцем не було порушено норм законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013р.


Заявлене скаржником усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги колегія суддів залишає без задоволення, оскільки роз'яснення стосовно чи підпадає ДП «Артемвугілля» під дію Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» не впливають на суть вимог ДП «Артемвугілля», заявлених у скарзі в порядку ст.121-2 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі № 5006/48/7/2012 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -


П О С Т А Н О В И В :


Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка - залишити без задоволення.


Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі № 5006/48/7/2012 - залишити без змін.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.


Головуючий В.В.Манжур


Судді Н.В.Будко


І.В.Москальова


Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику)

1 - ДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС


  • Номер:
  • Опис: Дії виконавчої служби
  • Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
  • Номер справи: 5006/48/7/2012
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Манжур В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.07.2017
  • Дата етапу: 19.09.2017
  • Номер:
  • Опис: СКАРГА на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК)
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 5006/48/7/2012
  • Суд: Донецький апеляційний господарський суд
  • Суддя: Манжур В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 02.10.2017
  • Номер:
  • Опис: СКАРГА на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК)
  • Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
  • Номер справи: 5006/48/7/2012
  • Суд: Донецький апеляційний господарський суд
  • Суддя: Манжур В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 02.10.2017
  • Номер:
  • Опис: СКАРГА на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК)
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 5006/48/7/2012
  • Суд: Донецький апеляційний господарський суд
  • Суддя: Манжур В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 02.10.2017
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 5006/48/7/2012
  • Суд: Донецький апеляційний господарський суд
  • Суддя: Манжур В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2017
  • Дата етапу: 30.10.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація