ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2013 р. Справа № 914/2439/13
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м.Київ
до відповідача: Управління Західного оперативного командування, м.Львів
про стягнення 20881,11грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Горбань М.Ю.
Представники:
від позивача: Федоров Є.Ю. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м.Київ до Управління Західного оперативного командування, м.Львів про стягнення 20881,11грн., з яких 19805,41грн. основного боргу, 744,74грн. пені, 33,06грн. збитків від інфляції, 297,90грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 20.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року. Ухвалою суду від 06.08.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 06.08.2013р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013р. у зв'язку з неявкою сторін.
Представнику позивача роз'яснено права згідно зі ст.ст. 20, 22 ГПК України.
На адресу суду надійшло клопотання (електронною поштою вх.№31547/13 від 06.08.2013р.; поштовим відправленням вх.№32682/13 від 13.08.2013р.) про закриття провадження у справі. На електронну адресу господарського суду Львівської області надійшла заява позивача (вх.№32320/13 від 08.08.2013р.), у якій він просив не приймати до уваги зазначене клопотання про закриття провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2013р. заперечив проти клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши, що бухгалтерські документи на підтвердження погашення заборгованості відповідачем за період з травня по жовтень 2012 року відсутні, а відтак позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем - Управлінням Західного оперативного командування в червні 2007 року укладено договір на експулатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе за договором зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість за оплату наданих послуг за період з травня по жовтень 2012 року в розмірі 19805,41грн. Окрім цього, позивачем нараховано пеню в розмірі 744,74грн., 33,06грн. індексу інфляції та 297,90грн. 3% річних. Просив позов задоволити.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 15.08.2013р. повторно не забезпечив, письмового відзиву по справі не подав, вимог ухвал суду від 20.06.2013р., 09.07.2013р. та 06.08.2013р. не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Диеркція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (позивач по справі, виконавець за договором) та Управлінням Західного оперативного командування (відповідач по справі, споживач за договором) укладено договір на есплуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №795-8 від 01.06.2007р., за яким споживач здав, а виконавець прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом-приймання передачі (додакок №1) засоби і споруди зв'язку, згідно з паспортом (додаток №2/1 - додаток №2/12) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією (п.1 договору).
У реквізитах вказаного договору зазначено, що споживачем є Військова частина А-3347, проте у зв'язку із тим, що таке найменування анульовано, підписаною сторонами додатковою угодою №3 визначено, що всі права та обов'язки військової частини А-3347 за договором, в тому числі погашення заборгованості, переходять до Західного оперативного командування.
Відповідно до п.2.1.2 договору, споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг. Як визначено п.3.1 договору, вартість технічного обслуговування засобів зв'язку споживача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунки за експлутаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розрахунок вартості послуг, згідно з п.3.3 договору, наведений у додатку №3 до договору.
Підписаними сторонами додатковими угодами №5 від 01.02.2010р. та №6 від 01.11.2012р. внесено зміни до договору, відповідно до яких починаючи з 01.12.2009р. вартість послуг за місяць становить 18500,38грн., а з 01.06.2012р. - 2203,72грн.
З матеріалів справи вбачається, що за період з травня по жовтень 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» надано послуги за договором на суму 29518,98грн. (копії рахунків на оплату знаходяться в матеріалах справи), які відповідачем оплачено частково в розмірі 9713,57грн., відтак, розмір заборгованості за договором на момент звернення до суду із позовною заявою становив 19805,41грн.
Відповідно до п.3.5 договору, при невиконанні п.2.1.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Зважаючи на це, позивач, окрім суми основного боргу, просив стягнути з відповідача 744,74грн. пені, нарахованої відповідно до умов договору, а також 33,06грн. інфляційних втрат та 297,90грн. 3% річних згідно норм ст.625 ЦК України.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування (м.Львів, вул.Батуринська, буд.2, код ЄДРПОУ 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (м.Київ, вул.Солом'янська, буд.3, код ЄДРПОУ 16479714) 19805,41грн. основного боргу, 744,74грн. пені, 33,06грн. індексу інфляції, 297,90грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
4.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повне рішення складено 20.08.2013р.
Суддя Щигельська О.І.