АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/6705/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Зосименко С.Г.

Справа № 202/2520/13 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 19/27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитом 25 953,07 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN22000004548826 від 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2600 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п.6.5 Договору, Платник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентами за користування кредитом, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Однак у зв'язку з порушенням умов договору Відповідачем, станом на 31 грудня 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 25953,07 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення , суд першої інстанції прийшов до висновку , що позивачем не було надано доказів того , що відповідач користувався платіжною карткою. Однак , з такими висновками погодитись не можна , оскільки справа була розглянута за відсутності сторін , зокрема і позивача . Данні про отримання виклику останнього в матеріалах справи відсутні , матеріали , що надійшли до суду не були залишені судом без руху для усунення яких-небудь недоліків , якщо такі мали місце. При викладених обставинах , підстав для відмови в задоволенні позовних вимог не вбачається.

З матеріалів справи вбачається , що 14 листопада 2005 року сторони уклали договір, за яким Банк відкрив на ім.»я відповідача кредитний рахунок з лімітом у 2600 грн. та видав платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на такий же термін.

Як свідчить виписка з рахунку доданого до апеляційної скарги відповідач користувався кредитним лімітом шляхом списання коштів та отримання готівкою протягом всього часу , а в останнє - 2 липня 2008 року (а.с 48-64). Всього заборгованість за кредитом за розрахунками банку складає 6496 грн. 98 коп. , 17744 грн.04 коп. - нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом ; 500 грн. - штраф ( фіксована частина) ; 1212 грн. 05 коп. - штраф ( процентна складова) ,Ж а всього стягненню підлягає 25953 грн.07 коп.

Договір укладено сторонами згідно до вимог ст. 1055 ЦК України.

Відповідач був ознайомлений з Правилами користування платіжною карткою, що підтверджується його підписом у договорі . Що стосується строку дії картки, то згідно з пунктом 2.1.3 Правил по закінченні строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк, якщо до початку місяця закінчення строку дії від клієнта не надійде письмової заяви про закриття картрахунку.

Оскільки відповідачем в порушення вимог ст.ст. 526, 527,530 ЦК України не виконані умови та строки виконання зобовязань за договором, то колегія суддів вважає за необхідне відповідно до умов договору та положень ст.ст. 610, 611, 612, 1054 ЦК України ухвалити рішення, яким задовольнти позовні вимоги Банку , скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши апеляційну скаргу .

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати , які понесені останнім , а саме 259 грн. 53 коп. - судовий збір , що було сплачено в суді 1 інстанції ( ар. сп. 30 ) та судовий збір ,сплачений в апеляційній інстанції 129 грн. 77 коп. ( ар. сп. 64).

Керуючись ст.ст.303,307, ч.1 ст. 309,313,314,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року - скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25953 грн.07 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDN22000004548826 від 14 листопада 2005 року , з яких 6496 грн.98 коп. - заборгованість за кредитом ; 17744 грн.04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 500 грн. - штраф ( фіксована частина) ; 1212 грн. 05 коп. - штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 389 грн. 30 коп. - судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Судді: