АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/1270/13 Суддя першої інстанції: Дружинін К.М.
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого:судді - Дрибаса Л.І.
суддів - Капелюхи В.М., Коваленка В.Д.
за участю прокурора - Брусєнцової І.В.
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеозв'язку, кримінальну справу за апеляцією прокурора Ставицкого В.А., засудженої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, засуджена
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судима, останній раз:
- 10 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, -
за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, в квітні 2012 року, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху вагу складає не менше 0,025 гр., який незаконно зберігала за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 квітня 2012 року, в період часу з 09 годин 10 хв. до 09 годин 22 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, на сходовому майданчику, збула ОСОБА_5 рідину об'ємом 1,0 мл., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильваний, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 025 гр.
Крім того, ОСОБА_3, повторно, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху вагу складає не менше 0,03 гр., який незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 26 травня 2012 року, в період часу з 12 год. 43 хв. до 12 год. 55 хв., знаходячись за місцем свого проживання, на сходовому майданчику, діючи з корисних мотивів, повторно збула ОСОБА_5 рідину, об'ємом 1,0 мл., яка містить особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,03 гр.
26 травня 2012 року, в період з 15 год. 55 хв. до 16 год. 55 хв., в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, співробітники міліції виявили та вилучили рідину, об'ємом 3,0 мл., яка містить особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,09 гр., яку засуджена раніше, повторно придбала та зберігала з метою збуту.
В апеляції та доповненнях до неї засуджена просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, у зв'язку з неповнотою та односторонністю досудового та судового слідства, неправильним застосуванням криміналь-ного закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідків, які були понятими при проведенні оперативних закупівель. Крім того, вважає, що при проведені оперативних закупівель були порушенні вимоги законодавства. Зокрема, не відомо звідки отримані грошові кошти для проведення закупівель, великий проміжок часу між першою та другою оперативною закупівлею, факт збуту наркотичних засобів не зафіксований аудіо, відео чи фототехнікою, по справі не проведені дактилоскопічна та хімічна експертизи.
Свою апеляцію на вирок суду прокурор Ставицький В.А. відкликав.
Розглянувши апеляцію засудженої, вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, засудженої та її захисника, які підтримали апеляцію і просили вирок скасувати, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції, обговоривши доводи, які викладені в апеляції і в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини злочину і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєному повторно. Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаних злочинів підтверджується зібраними по справі та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку.
По факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 26.04.2012 року:
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 26 квітня 2012 року, біля 09 години, він, за дорученням працівників міліції, з метою проведення оперативної закупівлі та за участі понятих, придбав у ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, наркотичний засіб, який потім видав співробітникам міліції.
- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, аналогічними за змістом, згідно яких в їх присутності, 26 квітня 2012 року, біля 09 години, була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини у ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1. Співробітники міліції провели огляд особистих речей ОСОБА_5, видали йому медичний шприц та гроші в сумі 60 грн., вони з ОСОБА_5 пройшли за вказаною адресою, чули, як ОСОБА_5 привітався із засудженою, назвав її по імені і зайшов до її квартири. Через декілька хвилин вийшов з квартири засудженої, вони повернулися до працівників міліції, де ОСОБА_5 видав їм шприц з наркотиком.
Наведені показання підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами по справі: постановою про проведення оперативної закупівлі (т.1 а.с.5-6); актами огляду грошових коштів та свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.7-8,9); протоколом особистого огляду ОСОБА_5, згідно якого він видав працівникам міліції рідину, придбану у ОСОБА_3 і яка, згідно експертизи, містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою масою 0,025 гр. (т.1 а.с.10,112-119) та іншими доказами.
По факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 26.05.2012 року:
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що приймав участь в проведені оперативної закупівлі і 26 травня 2012 року, в денний час, за участю понятих, провели його особистий огляд та надали грошові кошти в сумі 60 грн. і медичний шприц, для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_6, після чого вони пройшли до квартири АДРЕСА_1, де він придбав у засудженої наркотичний засіб, який видав співробітникам міліції.
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яких вони, 26 травня 2012 року, були залучені в якості понятих для проведення оперативної закупівлі, і в денний час, в їх присутності, біля АДРЕСА_1, співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5, видали йому грошові кошти в сумі 60 грн. та одноразовий медичний шприц. Після чого, вони підійшли до кв. 57 за тією ж адресою, та залишились поверхом нижче та чули, як ОСОБА_5 зайшов до квартири, при цьому називаючи ОСОБА_3 по імені. Через декілька хвилин він вийшов, вони попрямували до співробітників міліції, де ОСОБА_5 видав медичний шприц з наркотичним засобом.
Вказані показання узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з: постановою про проведення оперативної закупівлі від 19.04.2012 року (т. 1 а.с. 32-33), актами огляду грошових коштів і свідка ОСОБА_5 від 26.05.2012 року (т.1 а.с. 34-35, 36), серія та номери грошових коштів співпали з серією та номерами грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_11 під час її особистого огляду 26.05.2012 року (т.1 а.с. 49); протоколом особистого огляду свідка ОСОБА_5, який видав шприц з наркотичною речовиною, придбаний у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 37) та іншими доказами по справі.
По факту незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких 26 травня 2012 року, в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 55 хв., вони були залучені в якості понятих і приймали участь при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 В ході проведення вказаної слідчої дії був виявлений та вилучений медичний шприц, заповнений рідиною. Також, в ході проведення обшуку брали участь сусіди ОСОБА_3
- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що приймав участь, як понятий, при обшуку помешкання засудженої, в ході якого був виявлений та вилучений медичний шприц, який містив рідину коричневого кольору, об'ємом 3,0 мл.
- протоколами очних ставок між свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та засудженою ОСОБА_3, згідно яких вказані свідки викрили засуджену в скоєнні злочинів (т. 1 а.с. 87-88, 95-96).
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та засудженою, в ході якої засуджена підтвердила показання свідка, згідно яких він викрив її у вчинені вказаного злочину (т.1 а.с. 165-166).
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, згідно яких, в ході проведення в їх присутності особистого огляду засудженої, співробітники міліції виявили та вилучили грошові кошти, серед яких були грошові купюри номіналом 50 грн. і 10 грн., які світились в ультрафіолетових променях (т.1 а.с.159-160) та іншими доказами, добутими по справі та ретельно дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 від 26.05.2012 року (т.1 а.с.52). Висновками експерта № 70/10/1204 від 26.06.2012 року згідно якого рідина вилучена в ході обшуку, об'ємом 3,0 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,09 гр. (т.1 а.с. 112-119).
Також, вина підтверджується показаннями самої засудженої, які вона незмінно та послідовно давала протягом досудового слідства під час її допитів як підозрюваної та обвинуваченої, та під час очних ставок, в ході проведення яких вона повністю визнавала свою вину, проте змінила свої показання в судовому засіданні (т. 1 а.с 81-83, 95-96, 103-104, 157-158, 161-162, 165-166, 197-198).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєному повторно і правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
Всі докази по справі є достовірними, належними, допустимими і достатніми для встановлення істини по справі і правильного її вирішення.
Доводи засудженої про те, що факт збуту наркотичних засобів не знайшов свого підтвердження, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та частково показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протоколами слідчих дій та висновками експертиз, які зазначені вище і яким суд дав належну оцінку.
Окрім зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку показанням засудженої ОСОБА_3 відносно зміни своїх показань і невизнання нею своєї вини, розцінює їх як усталену модель захисту від пред'явленого обвинувачення і спробу уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на це, доводи засудженої, що судове засідання проведено неповно, одностороннє, з обвинувальним ухилом, колегія суддів розцінює як безпідставні. Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, суд повно, всестороннє дослідив всі обставини справи, вирішив, у відповідності з законом, клопотання сторін, дав належну оцінку всім доказам: як тим, що підтверджують вину засудженої, так і тим, на які вона посилається на свій захист.
Що стосується доводів засудженої щодо односторонності судового слідства, яка, на її думку, виразилася в недослідженні відеозапису обшуку її квартири, колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Як вбачається із протоколу судового засідання, суд виясняв думку учасників процесу з приводу порядку та об'єму дослідження доказів, ставив на обговорення питання про можливість закінчення судового слідства. Всі учасники процесу не заявили клопотання про його доповнення, в тому числі і про необхідність перегляду відеозапису обшуку, і вважали можливим перейти до судових дебатів (т. 2 а.с. 33).
Доводи засудженої про істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, зокрема порушення її права на захист, колегія суддів вважає безпідставними, тому що вони не підтвердились в ході апеляційної перевірки. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово роз'яснювались її права, при затриманні та першому допиті, при пред'явленні обвинувачення та ін., в тому числі її право на захист. Крім того, в матеріалах справи є протоколи з мотивами відмови від послуг захисника, в яких є її власноручний запис про відмову від захисника, що свої права вона буде захищати самостійно і це не пов'язано з її матеріальним становищем (т.1 а.с. 71-73, 97-99, 154-156, 198-200). Крім того, на першу вимогу засудженої їй було призначено захисника.
Надуманими є і доводи засудженої про те, що в справі відсутні експертизи на підтвердження ідентичності речовин, отриманих при оперативних закупівлях і про те, що по справі не проведена дактилоскопічна експертиза. Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.112-119) висновком судово-хімічної експертизи №70/10/1204 від 26.06.2012 року встановлено, що рідини, вилучені 26.05.2012 року у ОСОБА_3 під час проведення обшуку і виданою ОСОБА_5 26.05.2012 року, є однорідні між собою і неоднорідні між виданою ОСОБА_5 26.04.2012 року. Відносно того, що по справі не проведена дактилоскопічна експертиза, то даний факт не можна вважати порушенням, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України (в редакції 1960 р.) призначення такої експертизи не є обов'язковим, тим більше, як випливає із матеріалів справи, проведення даної слідчої дії є недоцільним, оскільки при вилученні вказаного шприца на ньому могли залишитись відбитки пальців інших учасників обшуку.
Як необґрунтовані розцінює колегія суддів і доводи засудженої з приводу порушень при проведенні оперативних закупівель. Із матеріалів справи вбачається, що постанови про проведення оперативних закупівель санкціоновані заступником прокурора області, який в силу своїх повноважень перевіряє приводи і підстави для заведення оперативно-розшукової справи, а також підстави для проведення оперативних закупівель (т. 1 а.с. 5, 32-33). Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він дав згоду на проведення оперативних закупівель (т. 2 а.с. 30).
Не відповідають дійсності і доводи засудженої про те, що при проведенні слідчих дій, як поняті були залучені заінтересовані особи, залежні від органів досудового розслідування, а не її сусіди. Разом з тим, із матеріалів справи і протоколу судового засідання вбачається, що під час проведення особистого огляду засудженої та обшуку її житла були залучені в якості понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які є сусідами засудженої, а тому підстав вважати, що показання понятих є неправдивими, або що вони є особами, залежними від правоохоронних органів, по справі відсутні.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням обставин, які впливають на вид і міру покарання, в тому числі й тих на які засуджена посилається в своїй апеляції, зокрема з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи засудженої, яка раніше неодноразово судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, страждає на ряд тяжких хвороб, що суд відніс до обставин, що пом'якшують покарання, тому суд обґрунтовано призначив їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Аналізуючи дану норму закону, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання ряду тяжких хвороб як обставину, що пом'якшує покарання, не суперечить вимогам даної статті.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки, згідно з законом, запобіжний захід діє до набрання чинності вироку.
На підставі вищенаведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (в редакції 1960 р.) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженої ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Судді апеляційного суду:
________________ __________________ ___________________
Л.І. Дрибас В.Д. Коваленко В.М. Капелюха