ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Київ Н/800/103/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № П/800/227/13 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання акта незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Президента України, в якому просив:

- визнати незаконним Указ Президента України «Про Національний план дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» від 12 березня 2013 року № 128/2013;

- визнати незаконним підпункт 39.2 пункту 39 Національного плану дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010 - 2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава»;

- зобов'язати відповідача вилучити підпункт 39.2 пункту 39 з Національного плану дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010 - 2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Приймаючи рішення, суд керувався приписами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження, оскільки фактичним предметом позову є конституційність Указу № 128/2013, та згідно зі статтею 150 Конституції України вирішення питання про відповідність Конституції України актів Президента України, законів та інших правових актів Верховної Ради України відноситься до повноважень Конституційного Суду України. Суд роз'яснив ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Звертаючись з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив як нововиявлену обставину наказ Міністерства освіти і науки України від 1 червня 2013 року № 660 «Про внесення змін до Положення про дистанційне навчання», виданого на виконання підпункту 39.2 пункту 39 розділу ІV Національного плану дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» № 128/2013. Заявник просив суд скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.05.2013 року; задовольнити позовні вимоги шляхом визнання незаконним підпункту 39.2 пункту 39 розділу ІV Національного плану дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава»; скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 р. № 660 «Про внесення змін до Положення про дистанційне навчання»; скасувати реєстрацію наказу Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 р. № 660 в Міністерстві юстиції України 7 червня 2013 року за № 910/23442.

Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є наказ Міністерства освіти і науки України від 1 червня 2013 року № 660 «Про внесення змін до Положення про дистанційне навчання», який на його думку, є підставою для перегляду ухвали суду від 14 травня 2013 року. Разом з тим, наказ № 660 від 1 червня 2013 року прийнято пізніше, ніж ухвала від 14 травня 2013 року, а тому, він не може бути нововиявленою обставиною, оскільки наказу не існувало на момент прийняття судового рішення.

Фактично ОСОБА_1 просить суд повторно розглянути питання про відкриття провадження по справі за його позовом до Президента України про визнання акта незаконним та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти судове рішення по справі № П/800/227/13. Крім того, звертаючись з даною заявою, заявник збільшив позовні вимоги порівняно з первісними вимогами.

З цього приводу необхідно відмітити, що в ухвалі суду від 14.05.2013 року підставою для відмови у відкритті провадження по справі було зазначено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та належить виключно до компетенції Конституційного Суду України. Видання наказу № 660 від 1 червня 2013 року «Про внесення змін до Положення про дистанційне навчання» не змінює суті та предмету первісного позову ОСОБА_1, та, як вже зазначено не є нововиявленою обставиною.

Крім того, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд взагалі не встановлював будь-які фактичні обставини по справі та не здійснював перевірку їх певними доказами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, що пов'язаний з перевіркою правильності судових рішень, і спрямований забезпечувати їх законність і обґрунтованість, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Частиною другою статті 159 КАС України встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Тобто, законодавцем визначена можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами лише у випадках закінчення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог після встановлення фактичних обставин по справі та застосування норм матеріального та процесуального права.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Президента України про визнання акта незаконним та зобов'язання вчинити певні дії по справі № П/800/227/13 судом не розглядались в зв'язку з неможливістю вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства, то провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження не може бути відкрито.

Керуючись статтями 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № П/800/227/13 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання акта незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя В.П. Юрченко