донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/5150/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агапова О.Л.

суддів:Кододової О.В., Склярук О.І.

При секретарі судового засідання: Козюта Д.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Молдавська О.О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Храброва А.М. - представник за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від17 липня 2013р.

у справі№ 905/5150/13 (суддя Уханьова О.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" м.Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м.Донецьк

про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно 7 704 304,82 доларів США

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. у справі № 905/5150/13 (суддя Уханьова О.О.) частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (м. Донецьк, пр. Ленінський, буд.43,ЄДРПОУ 34940079).

Накладено арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83000,м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079).

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ, надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", відзивів суду не надали своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили, у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена за офіційним місцезнаходженням сторін. Крім того, ухвалою від 08.08.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених представників.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (третій відповідач) про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 7 704 304, 82 доларів США.

В обґрунтування позову заявник посилався на невиконання першим відповідачем умов кредитного договору від 03.06.11р. № 030611-КЛТ, згідно якому наданий кредит у сумі 12 485 979,80 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем та позичальником 03.06.11р. укладений договір іпотеки, вартість майна за яким становить 27 744 177 грн. В цей же день з першим відповідачем укладений і договір застави, вартість майна за яким 129 358 144 грн.

03.06.11р. між позивачем та ТОВ «Укр-Техноінвест» в забезпечення виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитнім договором укладений договір застави, вартість майна за яким складає 6 927 7634 грн.

03.06.11р. між позивачем та апелянтом укладений договір поруки № 030611-П за кредитним договором.

Звертаючись з позовом, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ " УРОЖАЙ" ;

- накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на майно та грошові суми, що належать апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВІЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" - поручителю за договором поруки.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що заходи щодо забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення і невжиття таких заходів може призвести обставин, які ускладнять виконання рішення суду та стягнення заборгованості .

Господарський суд ухвалою від 17.07.2013р. частково задовольнив зазначену заяву про забезпечення позову та двома ухвалами наклав арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" .

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом було порушено норми процесуального права, а також неповно досліджено обставини справи. Скаржник зазначив, що в ухвалі господарського суду не зазначено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було зазначено: в чому полягає ризик невжиття заходів забезпечення позову та яким чином це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також винесеною ухвалою про забезпечення позову порушено збалансованість інтересів сторін. Самим позивачем у клопотання про накладання арешту не вказано жодних фактів, які б свідчили про можливе ухилення поручителя за кредитним договором від виконання рішення суду.

Вартість предметів іпотеки та застави становить близько 19,6 млн. доларів США, що значно перевищує заявлену суму у позові.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник стверджує, що спірною ухвалою суд унеможливив здійснення підприємством своєї господарської діяльності. В судовому засідання, також, пояснив, що накладання арешту призведе до зупинення виробництва хлібобулочних виробів, якими він забезпечує майже половину потреб населення у Донецькій області.

Перевіривши оскаржувану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність її скасування з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами вказаної статті позов забезпечується:

1. накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

2. забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3. забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5. зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

- факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб;

- ймовірність припущення того, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому під доказами ймовірності зазначеного вище припущення слід розуміти:

- достовірно встановлені і доведені суду факти, що свідчать про недобросовісну поведінку відповідача;

- або наявні докази щодо високого ступеня вірогідності такої поведінки

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти саме відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м. Донецьк. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення, що унеможливлює вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в Постанові пленуму №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти поручителя, господарський суд не звернув уваги на той факт, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено не тільки договором поруки, а і договорами застави та іпотеки.

Слід також зазначити, що відповідно п. 7.2. зазначеної вище постанови пленуму № 16 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах без зазначення конкретних реквізитів, призведе до неможливості здійснення підприємством господарської діяльності. Крім того, судом не визначений і гривневий еквівалент іноземної валюти.

Отже, враховуючи викладене та той факт, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення поручителя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м. Донецьк, від виконання своїх зобов'язань, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про неадекватність заходу до забезпечення позову заявленим вимогам. Таким чином, ухвала господарського суду від 17.07.2013р. підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви банку про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача-3 слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. у справі №905/5150/13 - задовольнити

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. у справі №905/5150/13 про накладання арешту в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83000,м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079) - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту в межах суми 7704304,82доларів США на майно і кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 код ЄДРПОУ 14352406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13/30 код ЄДРПОУ 36888079) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Суддя О.І.Склярук

Суддя О.В.Кододова

Надруковано 7 прим.:

1 прим. - позивачу;

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС;