Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 426/254/13-ц

Провадження № 22ц/782/3111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

суддів : Масенко Д.Є., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі : Гайворонській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

У лютому 2013 року представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 4020,00 грн. від 07.02.2008 року № 08020705 строком до 07.02.2010 року в сумі 15689,09 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 229,41 грн.

Оскаржуваним рішенням суду від 25.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 15689,09 грн, судовий збір у розмрі 229,41 грн.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачем було надано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з приводу неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та діючому законодавству, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213, ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом;обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суд першої інстанції виходить з положень ст. 526, 629 грн. та вважає доведеним позивачем факт наявності заборгованості у відповідача.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2008 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі Версія-Сістемс, який діяв на підставі довіреності №07122103 від 21.12.2007 року) та ОСОБА_2 уклали Договір №08020705 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Факт укладання, умови та дія договору встановлені вироком Сватівського районного суду відносно ОСОБА_3 від 31.08.2009 року (а.с. № 53).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15689,09 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) приймає участь в системі LeaseIT зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується на підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (IT -обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами LeaseIT. Згідно заявки Відповідача, ним обрано Пакет LeaseIT Інвайт.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

Відповідно до вищевказаних умов Договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давнина встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України позовна давнина в один рік застосовується, зокрема, до вимог щодо стягнення неустойки (штрафа, пені).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо доведеності заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання договірних зобов'язань.

Однак судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано положень ст. 258 ЦК та не застосовано термінів позовної давності в один рік щодо вимог про стягненн штрафних санкцій.

Так, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача у розмірі 2733,60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданих позивачем розрахунків дана заборгованість склалась на період 20.03.2009 року та 20.08.2009 року, тобто на час звернення до суду позивача, сплинув термін позовної давності в один рік, встановлений законодавством для відповідних правовідносин.

Обгрунтованими є доводи позивача щодо неправомірного незастосування судом термінів позивної давності.

Доводи апелянта щодо неврахування судом вироку Сватівського районного суду Луганської області від 31.08.2009 року при постановленні оскаржуваного рішення судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи із наступного.

Зазначеним вироком суду не було вирішено питання щодо цивільного позову в межах кримінальної справи.Тому, позивач првомірно звернувся до Сватівського районного суду м. Луганська із позовом в межах цивільного судочиства. Крім того, відповідно до діючого законодавства в межах розгляду кримінальної справи підлягає стягнення тільки пряма матеріальна шкода, яку відповідач сплатив добровільно, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні квітанціями. Відшкодування штрафних санкцій, пені, неустойки та інших збитків, завданих діями особи, підлягають стягнення в межах цивільного судочинства.

Доводи апелянта щодо невідповідності договору фінансового лізингу №08020705 від 07.02.2013 року положенням діючого законодавства не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іниших осіб, які беруть участь у справі. Апелянтом не було заявлено зустрічної позовної заяви по справі та не було заявлено вимог щодо визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, стягнення судових витрат по справі підлягає зменшенню пропорційно зменшенню сумі стягнення заборгованості перед позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми матеріального права щодо незастосування термінів позовної давності щодо вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій, що є підставою для зміни рішення суду відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. 290, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова палата, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25.06.2013 року змінити, зиеншити суму заборгованості за договором фінансового лізингу №08020705 від 07.02.2013 року, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до 12955 грн. 40 грн., а також судових витрат до 129 грн. 55 коп.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :