Справа № 1-272/11 Головуючий у І інстанції Суботін

Провадження № 11/780/742/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

Категорія 18 22.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Авраменка М.Г.,

суддів: Матюшка М.П., Дриги А.М.,

за участю прокурора : Дмитрунь Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передано неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ним 18-ти річного віку, кримінальне провадження по справі закрито та стягнено з законного представника ОСОБА_2 8062, 02 гривень на користь Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» та за апеляцією прокурора,який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастова, Київської області, громадянина України, освіта не повна середня, учень 9-го класу вечірньої школи м. Фастова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без її дозволу за межі України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Фастова, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без її дозволу за межі України.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Цією ж постановою вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 20.04.2011 року в денний час, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки мідного дроту з вагонів електропоїздів, діючи з прямим умислом, який направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проникли на охороняєму територію моторвагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна залізниця», яке розташоване за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Галафєєва, 1, і зайшовши у вагони електропоїздів № 38305 та № 38307, які перебували на пункті розвороту «Кутник», з шаф електрообладнання, таємно від оточуючих за допомогою ножиць по металу вирізали та викрали мідний дріт марки БПВЛ 1,5/1, в кількості 78,21 м., вартістю 3,61 грн. за 1 один метр, на суму 282,33 грн., та БПВЛ 2,5/1, в кількості 12,55 м. , вартістю 4,66 грн. за один метр, на суму 58,48 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, і викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку моторвагонному депо Фастів на суму 340,81 грн.

Крім цього, 21.04.2011, приблизно о 14 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки мідного дроту з вагонів електропоїздів, діючи з прямим умислом, який направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проникли на охороняєму територію моторвагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна залізниця», яке розташоване за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Галафєєва, 1, і зайшовши у вагони електропоїздів № 38305 та № 38307, які перебували на пункті розвороту «Кутник», з шаф електрообладнання, таємно від оточуючих за допомогою ножиць по металу, вирізали та викрали, а ОСОБА_3 повторно, мідний дріт марки ВПВЛ 2,5/1, в кількості 288,35 м., вартістю 4,66 грн. за один метр, на суму 1343,71 грн., та мідний дріт марки ППСРВМ 16/1 в кількості 11,24 м., вартістю 32,50 грн. за один метр, на суму 365,30 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим мідним дротом зникли, завдавши своїми діями матеріального збитку моторвагонному депо Фастів на суму 1709,01 грн., але в подальшому розпорядитися ним не змогли, тому що приблизно о 17 год. ЗО хв., вони були затримані працівниками ЛВ на ст.Фастів УМВС України на ПЗЗ, на прилеглій до території моторвагонного депо Фастів, з викраденим майном.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, спричинили моторвагонному депо Фастів матеріального збитку на загальну суму 2049,82 грн.

Як зазначено у постанові, 20.04.2011 року, в денний час, малолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки мідного дроту з вагонів електропоїздів, діючи з прямим умислом, який направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проникли на охороняємо територію моторовагонного депо Фастів, ДТГО «Південно-Західна Залізниця», яке розташоване за адресою : Київська область, м.Фастів, вул. Галафєєва, 1, і зайшовши у вагони електропоїздів № 38305 та № 38307, які перебували на пункті розвороту «Кутник», з шаф електрообладнання, таємно від оточуючих за допомогою ножиць по металу вирізали та викрали мідний дріт марки БПВЛ 1,5/1, в кількості 78,21 м., вартістю 3,61 грн. за 1 один метр, на суму 282,33 грн., та БПВЛ 2,5/1, в кількості 12,55 м., вартістю 4,66 грн. за один метр, на суму 58,48 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, і викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку моторвагонному депо Фастів на суму 340,81 грн.

24 травня 2011 року СВ ЛВ на ст. Фастів порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_1

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передано неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ним 18-ти річного віку, кримінальне провадження по справі закрито та стягнено з законного представника ОСОБА_2 8062, 02 гривень на користь Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця».

В обґрунтування постанови суд першої інстанції вказує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м.Фастова, Київської області, з не повною середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв суспільно - небезпечне діяння, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто тяжкий злочин, та на час вчинення якого не досяг передбаченого законодавством 14 річного віку, відповідно, кримінальна справа підлягає закриттю із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доведеність їх вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року скасувати у частині цивільного позову а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Обгрунтовуючи апеляцію тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 334 КПК України 1960 року у мотивувальній частині вироку не виклав підстави для задоволення цивільного позову, зазначивши взагалі, що цивільний позов не заявлений.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року скасувати в частині цивільного позову у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального Закону та направити справу у цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд при винесенні постанови в її мотивувальній частині взагалі не зазначив про наявність цивільного позову, не навів відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню та не вказав матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог щодо вироку, а стягнення цивільного позову за постановою суду вважала незаконною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає стосовно вироку до задоволення, а щодо постанови суду - до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засуджених у зазначених у вироку злочинних діях підтверджуються всією сукупністю досліджених судом доказів, які належним чином наведені у постанові, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, що ніким не оспорюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 367 КПК України в редакції 1960 року підставами для скасування або зміни вироку чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Відповідно до ст.. 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» суд має навести у вироку, мотиви прийнятого рішення про задоволення сум чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов'язку відшкодування відшкодувати шкоду, зазначивши якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Суд при постановленні вироку в його мотивувальній частині взагалі не зазначив про наявність цивільного позову не навів відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню та не вказав матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов, чим порушив вимоги Закону.

Що стосується задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_2 8062, 02 гривень, то при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру цивільний позов не розглядається, а тому із резолютивної частини постанови суду рішення про стягнення зазначеної суми з ОСОБА_2 підлягає виключенню.

За таких підстав, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати вирок в частині цивільного позову та направити справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора,який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року задовольнити та апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд для вирішення питання в порядку цивільного судочинства.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити із резолютивної частини постанови рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 8062, 02 гривень на користь Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»

В решті постанову залишити без зміни.

Судді :