П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

21.08.2013 м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Автономної Республіки Крим Кордик Станіслав Васильович за участю прокурора - Волімбовської Т.П., розглянувши при попередньому розгляді справи питання пов'язані з підготовкою кримінальної справи до апеляційного розгляду з апеляцією Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяв апелянта про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Розгляд даної кримінальної справи в Судовій палаті у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим призначений на 17 вересня 2013 року.

У ході попереднього розгляду справи прокурор вважав необхідним кримінальну справу повернути місцевому суду, оскільки подана апеляція не відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши апеляцію приходжу до наступного.

Згідно вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 350 КПК України /1960 року/ в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція, особа, яка її подає, та вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови і доводи на її обґрунтування.

Як вбачається з апеляції УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим вона подана до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, оскаржувана апелянтом постанова прийнята за нормами Кримінально-процесуального кодексу України і підлягає оскарженню до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Відсутнє також посвідчення особи, що підписала апеляцію, як начальника УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим або довіреність від цього органу на ведення ОСОБА_3 справи в апеляційному порядку.

Також, апеляція не містить вказівки на те, в чому конкретно полягає незаконність оскарженої постанови, а доводи апеляції фактично зведені до переліку вимог законодавчого акту, до того ж не зазначено якого саме.

Не приведено апелянтом і доказів того, що виконавчий лист, який виданий за результатами розгляду справи, не надходив з Відділу виконавчої служби до УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим.

Крім того, одночасно з подачею апеляції УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим просить поновити строк на її подання та в підтвердження отримання постанови 30 липня 2013 року додає неналежну її копію з якої не повністю видно штамп із вхідними номером та датою.

Суд першої інстанції на наведені недоліки апеляції уваги не звернув, вимоги статті 352 КПК України /1960 року/ не виконав, проігнорував положення статті 353 КПК України /1960 року/ про те, що питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується тим судом, який розглядав справу, у зв'язку із чим, кримінальну справу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК України /1960 року/ слід повернути місцевому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України /1960 року/, п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України /2012 року/ суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу з апеляцією Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяв апелянта про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, - зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 352 та 353 КПК України /1960 року/.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим С.В. Кордик