Справа|річ| № 2-1057\08

                                                                         У Х В А Л А

                                                                      Іменем  України

            13.10.2008 року                                     Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

                                                                            головуючого судді                         Караваєва К.М.,

                                                                            при секретарі                                  Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовом СФГ «Агріс» доОСОБА_1, ВАТ Красноперекопський „Райагрохім”  про визнання|зізнання| договору оренди землі|грунту| дійсним|грунтом|,

             В С Т А Н О В И В:

Позивач СФГ| «Агріс» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 про визнання|зізнання| договору оренди земельної ділянки № 175 від 14.11.2005 року дійсним, посилаючись| на те, що |вони уклали договір оренди земельної ділянки, яка належить відповідачу, строком на п'ять років, при цьому останній передав позивачу в тимчасове володіння і користування земельну ділянку, розташовану|схильну| за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Совхозне,|із| загальною|спільною| площею|майданом| 3,03 га,| у тому числі - рис 2.23га - поле № 1 с\обр 5, орошення  0,56 га| - поле № 3 с\ об 3, богара 0,24 га| зап.діл.| з метою| сільськогосподарського виробництва.

При укладанні угоди між сторонами була досягнута угода за всіма істотними|суттєвими| умовами договору, які не суперечили|перечили| нормам закону і інтересам сторін, всі істотні|суттєві| умови договору були вказані в договорі | відповідно до ст.|15 ЗУ| «Про оренду землі».

 СФГ| «Агріс» користувалося землею|грунтом| відповідно до договору, належним| чином виконувало прийняті зобов'язання по оплаті орендної плати.

8.08.2007 року на адресу СФГ| «Агріс» надійшла|вчинила| заява відповідача про те що, договір оренди земельної ділянки на 2005-2010 роки вважати|лічити| не укладеним згідно п. 5.1 Договору, відповідно до якого, договір передбачав, згідно ст.| 20 ЗУ| «Про оренду землі|грунту|», державну реєстрацію договору оренди землі|грунту|.

Згідно Порядку|ладу| реєстрації договору оренди землі|грунту|, затвердженого Постановою|постановою| КМУ| від 25.12.1998 року № 2073, державна реєстрації договору є|з'являється,являється| офіційним визнанням|зізнанням|  і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Але,|та| оскільки договір не пройшов|минув,сплив| державну реєстрацію, то він|угода| на думку відповідача є  - недійсний.

                Як убачається з|із| п. 9 Порядку|ладу| державної| реєстрації договорів оренди землі|грунту|, відсутність в договорі оренди однієї з істотних|суттєвих| умов, передбачених п. 8, порушення вимог ст.ст 4,5,6,7,9,13,15 ЗУ| «Про оренду землі|грунту|» є|з'являється,являється| підставою| для  відмови у держреєстрації  |договору оренди землі|грунту|, а так само, для визнання|зізнання|  договору не дійсним| відповідно до законів України.

Проте|однак|, всі істотні|суттєві| умови договору оренди в договорі передбачені і в даному випадку не дотримана процедура державної реєстрації договору|угоди|, що, на думку представника позивача, не є|спричиняє| підставою для визнання|зізнання| його недійсним.

Відповідно до ст.|217 ЦК України недійсність окремої частини|частки| правочину|угоди| не має наслідком |спричиняєнедійсності інших  частин|часток| і  правочину в цілому, якщо можна припустити|передбачити| що правочин|угода| був би вчинений|вчинена| і без включення|приєднання| до нього недійсної| частини|частки|.

Даний договір оренди|угода| був укладений за всіма істотними умовами договору, і тому | позивач вважає|лічить| що, даний договір може бути визнаний судом дійсним.

                В даний час|нині| користуватися переданою в оренду землею|грунтом| СФГ| «Аргіс» не має можливості|спроможності| внаслідок|внаслідок| того, що на земельної ділянці|грунтах| проводить сільськогосподарські роботи | ВАТ „Красноперекопський „Райагрохім”, мотивуючи дії тим, що воно уклало з|із| власником договір оренди землі|грунту|.

                На підставі викладеного, СФГ „Агріс” просить|прохає| суд визнати договір оренди земельної ділянки № 175 від 14.11.2005 року, укладений між СФГ| «Агріс» і ОСОБА_1 дійсним і зобов'язати відповідача не чинити перешкод СФГ| «Агріс» по користуванню земельною ділянкою шляхом заборони проведення яких-небудь сільськогосподарських робіт із|із| з боку відповідача і третіх осіб.

              Ухвалами суду по справі притягнути - у якості співвідповідача - ВАТ Красноперекопський „Райагрохім”, 3-х осіб - КРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” та Красноперекопський райвідділ земельних ресурсів.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви позивача без розгляду.

Представники - відповідача ВАТ Красноперекопський „Райагрохім” ОСОБА_3. та 3-ї особи - Красноперекопського райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_4. не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник КРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в суд не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухав думки представників сторін, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заявлене клопотання представника позивача задовольнити, відповідно до положень п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.  

                Керуючись ст.ст. 207 п.5, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

                Позов СФГ „Агріс” залишити без розгляду.

                Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                Суддя: