ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.06 Справа № 7/46пд.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тандем", м. Сєвєродонецьк
до Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал", м. Сєвєродонецьк
про зобов'язання виконати договір
від позивача: Ясько О.В. (дов. від 15.06.06 № 01/01),
від відповідача: Руденко Т.А. (дов. від 05.01.06 № 17/8),
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.04 по справі № 7/46пд суд провадження по даній справі зупинив до вирішення питання про визнання додатку від 05.12.02 до договору від 20.04.00 № 345 недійсним, оскільки воно має суттєве значення для розгляду справи № 7/46пд.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.04 по справі № 21/130пд позов задоволено повністю, доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345 визнано недійсним з моменту укладення, з Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" стягнуті 85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справу № 7/46пд поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні ухвалою від 17.05.06.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.04 № 17/136 проти вимог позивача заперечує з посиланням на доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345.
Доповненням до відзиву на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 15.06.06, відповідач просить суд не брати до уваги відзив на позовну заяву від 17.02.04 № 17/136, оскільки за рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.04 по справі № 21/130пд доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345 визнано недійсним, тобто заборгованість позивача перед відповідачем відсутня та не було підстав опломбовувати ввід за актом від 14.05.03; тому відповідач позов визнає у повному обсязі та зазначає, що готове виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
Сторони у справі у судовому засіданні 15.06.06 надали до суду письмові пояснення стосовно того, що договір від 20.04.00 № 345 був щорічно пролонгованим та є чинним на 2006 рік.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.
Між сторонами у справі укладений договір від 20.04.00 № 345, за умовами якого „Водоканал” (відповідач у справі) приняв на себе зобов”язання забезпечити „Абонента” (позивача у справі) питною водою, а також прийняти від нього стічні води відповідно дро умов договору.
Позивачем у позові посилається на те, що відповідачем безпідставно припинений відпуск води та прийняття стоків, у зв”язку з чим позивачем заявлений даний позов про зобов'язання відповідача виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що готовий виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
Оцінивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 20.04.00 № 345.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено відповідачем у вищезазначеному доповненні до відзиву, за позивачем у справі відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.03 по 01.12.03, тому відповідачем безпідставно була припинена подача води та прийняття стоків на об’єктах позивача у справі.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість позивача перед відповідачем відсутня та не було підстав опломбовувати ввід за актом від 14.05.03; тому відповідач готовий виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, визнані відповідачем у повному обсязі та задовольняються з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати відповідача виконати зобов’язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.
3. Стягнути з Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал", м. Сєвєродонецьк, вул..Заводська, 13, код 03340759, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тандем", м. Сєвєродонецьк, вул..Енергетиків, 36, код 21756724,
витрат по держмиту - - 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –15.06.06.
Суддя М.Л. Доманська