Номер провадження № 11-сс/785/920/13
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді Балабана В.Ф.,
суддів Джулая О.Б., Берназа В.А.,
за участю:
секретаря Головченко Ю.Л.
прокурора Реут Ю.В.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, єврею, одруженому, працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому і проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 28.05.2012 року, приблизно о 11.00 годин, знаходився біля будинку № 30 по вул. Дворянській, в м. Одесі, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортнім засобом марки «Ровер-75» дн ВН8801АА, що належить ОСОБА_4 і перебував в користуванні гр-на ОСОБА_5, після чого з застосуванням насильства до гр-на ОСОБА_5 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, поїхав до філії банку «Надра», розташованому за адресою : вул. Космонавтів, 36, де його і залишив.
В апеляційній скарзі адвокат стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в зв’язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором і слідчим не було надано доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 за тривалий досудового слідства не здійснив жодної спроби ухилитись від досудового слідства або впливати на свідків з метою перешкоджанню слідству і в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_3 вручалася повістка з викликом до слідчого. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має місце роботи і постійного мешкання, на його утриманні престаріла матір, жінка та неповнолітня дитина.
Заслухавши адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора і представника потерпілого, які просили залишити апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно скасувати з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і приходячи до висновку про необхідність його утримання під вартою суд першої інстанції послався на те, що останній обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що дає підстави вважати про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. На думку суду першої інстанції ця обставина свідчить про ризики , які дають можливість передбачати, що тільки утримання під вартою дає можливість запобігти переховуванню ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду.
Однак з таким висновком суду неможливо погодитись з наступних підстав.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що для обрання такого суворого запобіжного як утримання особи під вартою потрібні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також які характеризують підозрюваного і не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність чи дійсно ухилятись від участі в проведенні досудового слідства.
Однак виходячи з матеріалів судової справи. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, суд першої інстанції таких обставин не встановив.
Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_3 належним чином до слідчого не викликався, про свідчить відсутність повісток з його підписом, що могло би свідчити про порушення процедури, передбаченої КПК України про виклик особи до слідчого, тощо.
Також судова колегія звертає увагу на те, що події, в скоєнні котрих обвинувачується ОСОБА_3 сталися понад рік тому, 28.05.2012 року, кримінальну справу було порушено лише в грудні 2012 року, а повідомлення про підозру с особисто ОСОБА_3 не вручалося і він отримав його тільки після свого затримання.
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю роботи, має сім’ю, неповнолітню дитину і постійне місце проживання в місті ОСОБА_2.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і винесена з порушенням закону, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Вважаючи на вищевказане судова колегія приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, судова колегія апеляційного суду
У Х В А Л И ЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 з 22.00 години до 7.00 годин.
Строк ухвали визначити на 2 \ два \ місяці, тобто з 20 серпня 2013 року по 19 жовтня 2013 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_6
(подпись) ОСОБА_7
(подпись) ОСОБА_8