Справа № 361/277/13- ц

Провадження № 2/361/613/13

13.08.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бобрицьке» та просив стягнути з товариства на його користь 150 000 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договорів на поставку зерна кукурудзи. Так, зокрема позивач зазначав, що 10 серпня 2012 року між ним та ТОВ «Бобрицьке» було укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції за яким продавець - ТОВ «Бобрицьке» продає а покупець - ОСОБА_1 купує зерно кукурудзи за ціною 1000 грн. за 1 тону, загальною кількістю 100 тон на суму 100 000 грн. Продавець зобов'язався видати 100 тон зерна кукурудзи до 15 листопада 2012 року, забезпечити покупця необхідними бухгалтерськими документами, забезпечити навантажувальні роботи на транспорт покупця, а покупець був зобов'язаний прийняти товар не пізніше 15 листопада 2012 року, оплатити товар на момент підписання договору. 16 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу аналогічного змісту на 50 тон зерна кукурудзи за 50 000 грн. Позивачем виконані умови договору та 10 серпня 2012 року й 16 серпня 2012 року в касу ТОВ «Бобрицьке» внесено грошові кошти 100 000 грн. та 50 000 грн. відповідно за вказане зерно. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо відвантаження зерна не виконав, зерно так і не було відвантажене. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 150 000 грн., сплачені ним за товар, який він не отримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача Малюга С.Г. та Носач О.О. позов не визнали, суду пояснили, що Малюга С.Г. - директор ТОВ «Бобрицьке» підписував вказані договори, проте не пам'ятає на яке саме зерно. Гроші в касу товариства дійсно вносилися, проте не особисто ОСОБА_1 Також зазначали, що підприємство не повідомляло позивача про готовність відвантажити зерно на транспорт позивача, а той у свою чергу не надсилав до них свій транспорт для отримання зерна. Крім того, 23 листопада 2012 року у ТОВ «Бобрицьке» з поля було викрадене все зерно кукурудзи і відповідач не мав зерна щоб відвантажити його позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між ТОВ «Бобрицьке» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. Відповідно до п.1 вказаного договору продавець - ТОВ «Боборицьке» продає, а покупець - ОСОБА_1 купує 100 тон зерна кукурудзи за 100 000 грн. Пункт 2 вказаного договору передбачає, що продавець зобов'язаний видати 100 тон зерна кукурудзи до 15 листопада 2012 року, забезпечити покупця накладною на відвантаження, сертифікатом якості зерна, забезпечити навантажувальні роботи на транспорт покупця. Покупець зобов'язаний прийняти товар не пізніше 15 листопада 2012 року, оплатити товар на момент підписання договору, транспортування та розвантажувальні роботи організовуються та оплачуються покупцем самостійно. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 241 від 10 серпня 2012 року в касу ТОВ «Бобрицьке» від ОСОБА_1 були прийняті 100 000 грн. плата за зерно.

16 серпня 2012 року між ТОВ «Бобрицьке» та ОСОБА_1 знову було укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції. Відповідно до п.1 вказаного договору продавець - ТОВ «Боборицьке» продає, а покупець - ОСОБА_1 купує 50 тон зерна кукурудзи за 50 000 грн. Пункт 2 вказаного договору передбачає, що продавець зобов'язаний видати 50 тон зерна кукурудзи до 15 листопада 2012 року, забезпечити покупця накладною на відвантаження, сертифікатом якості зерна, забезпечити навантажувальні роботи на транспорт покупця. Покупець зобов'язаний прийняти товар не пізніше 15 листопада 2012 року, оплатити товар на момент підписання договору, транспортування та розвантажувальні роботи організовуються та оплачуються покупцем самостійно. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 251 від 16 серпня 2012 року в касу ТОВ «Бобрицьке» від ОСОБА_1 були прийняті 50 000 грн. плата за зерно.

Як показала свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, вказані проплати вчинялися від імені ОСОБА_1 іншою особою, проте на підставі вищевказаних договорів.

Також з'ясовано, що будь яких інших договорів на продаж будь - якого іншого зерна між сторонами не укладалося.

Як пояснили сторони, позивач ОСОБА_1 зерно кукурудзи, за яке він вніс оплату в касу відповідача, та і не отримав. У відповідача ж відсутнє зерно кукурудзи яке могло б бути передано позивачу на виконання зобов'язань за договорами.

Згідно з правилами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положення ст. 629 УК України передбачають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, як визначено в ч.1 ст. 632 ЦК України.

За правилами ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності та враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про 150 000 грн. - попередньої оплати за зерно кукурудзи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 627, 629, 631, 632, 655 - 656, 664, 693 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» (с.Шевченково, вул. Леніна,1 Броварського району, Київської області ЄДРПОУ 30839434) на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. та 1500 (тисяча п'ятсот) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна