№ справа:1-650/11Головуючий суду першої інстанції:Володарець Наталія Михайлівна

№ провадження:11/190/738/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С. О.,

Суддів -Кунцова В.О., Дорошенко Т.І.,

при секретарі -Павленко М.В.,

за участю прокурора - Аметової Д.С.,

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, засуджених - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 04.03.2013р. про виділення з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України матеріалів щодо обвинувачення останнього та направлення справи в цій частині на додаткове розслідування прокурору

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у посадовій халатності, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ч. 2 ст. 240 КК України, тобто в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

ОСОБА_9, займаючи з 07.07.2010р. посаду начальника фінансово-економічного відділу (далі - ФЕВ) Заозерненської селищної ради, будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а також повноваженнями по здійсненню контролю за роботою відділу, цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, в період часу з листопада по грудень 2010р., виконуючи свої службові обов'язки неналежним чином внаслідок несумлінного до них відношення вчинила посадовий злочин за наступних обставин.

Так, на виконання рішень Заозерненської селищної ради № 5-64/1 від 26.05.2010р.-70/1 від 22.10.2010р. та умов договору № 1 від 26.04.2010р. начальником Заозерненської селищної ради ОСОБА_9 складено розпорядження про внесення коштів спеціального фонду місцевого бюджету з рахунку № 31522931700016 та виділених бюджетних асигнувань з рахунку № 35326032001043 на рахунок «Заожилводоканал» № 35448003002807 за період 2010р. перераховані грошові кошти на загальну суму 783 290,65грн. При цьому, всупереч п. 3.2 договору № 1 від 26.04.2010р. зазначені кошти Заозерненською селищною радою КП «Заожилводоканал» надані «Цільовим фондам місцевого самоврядування» по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам, установам та організаціям)» з цільовим призначенням поточні трансферти на санітарну утилізацію ТПВ селища і комунальних пляжів не за фактично надані грошові кошти на підставі зводу, а - в межах бюджетних асигнувань.

Проте, загальна сума витрат КП «Заожилводоканал» відповідно до зводів витрат за виконаними роботами по санітарній очистці, прибиранню, вивезенню ТПВ за 2010р. склала 521 788,07грн.

ОСОБА_9 неналежним чином виконуючи покладені на неї службові обовязки, внаслідок недобросовісного до них відношення, в період часу з листопаду по грудень 2010р., в порушення п. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 16.2 п. 16 Рішення № 5-64/1, а також п. 2.1. посадової інструкції, не здійснила належний систематичний контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів КП «Заожилводоканал», контроль за витрачанням КП «Заожилводоканал» бюджетних коштів та проведення аналізу ефективності використання ним бюджетних коштів, проведення перевірок зводів витрат по виконаним роботам по санітарній очистці, прибиранню, вивезенню ТПВ за 2010р., внаслідок чого КП «Заожилводоканал» зайве отримало поточні трансферти з коштів спеціального фонду місцевого бюджету за 2010р. на загальну суму 261 502,58грн.

ОСОБА_10, займаючи в період з 22.04.2010 року по 13.01.2011 року посаду генерального директора Комунального підприємства «Заожилводоканал» (далі - «Заожилводоканал»), розташованого за адресою: м. Євпаторія с. Заозерне вул. Алея Дружби 105, будучі посадовою особою, володіючи організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарчими повноваженнями, наділений відповідно до Статуту КП «Заожилводоканала (далі - Статуту), затвердженого рішенням Заозерненської селищної ради № 5-32/3 25.04.2008 року, і контракту, укладеного 23.04.2011 року із виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради (далі - Контракт), повноваженнями із здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, обвинувачується у скоєнні злочину у сфері службової діяльності за наступними обставинами.

26.04.2010 між Заозерненскою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_11 та директором КП «Заожилводоканал» ОСОБА_10 укладено договір №1, відповідно до п. 3.1 якого КП «Заожилводоканал» бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по санітарній очистці, прибиранню та планово-регулярному вивезенні твердих побутових відходів і прибиранню території селища Заозерне, а відповідно до п.3.1. Заозерненська селищна рада в свою чергу прийняла на себе зобов'язання по оплаті за виконаний обсяг робіт відповідно до наданих КП «Заожилводоканал» зведеним витратам по виконанню зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 3.2. оплата Заозерненською селищною радою КП «Заожилводоканал» за виконання прийнятих на себе зобов'язань проводиться на підставі зводу витрат на виконані роботи, які підписуються сторонами за підсумками місяця, у вигляді перерахування поточних трансфертів з коштів загального або спеціального фонду селищного бюджету в межах затверджених кошторисів витрат.

На виконання рішень Заозерненської міської ради №5 - 64\1 від 26.05.2010, №5 -70\1 від 22.10.2010 року та умов договору №1 від 26.04.2010 року, начальником фінансово-економічного відділу Заозерненської селищної ради ОСОБА_9 складено розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевого бюджету з рахунку № 315229317000016 та розподілу виділених бюджетних асигнувань з рахунку

№35326032001043 на рахунок КП «Заожилводоканал» №35448003002807 за період 2010 року перераховані грошові кошти на загальну суму 783290,65 грн. При цьому всупереч п. 3.2 договору № 1 від 26.04.2010 року, зазначені кошти Заозерненською селищною радою КП «Заожилводоканал» надано за КФК 240900 «Цільові фонди місцевого самоврядування» по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» з цільовим призначенням на санітарну очистку, утилізацію ТПВ селища і комунальних пляжів не за фактично надані послуги на підставі зводу витрат, а в межах бюджетних асигнувань. Проте, загальна сума витрат КП «Заожилводоканал» відповідно до зводів витрат по виконаних роботах по санітарній очистці, прибиранню, вивезенню ТПВ за 2010 рік склала 521788,07 грн.

ОСОБА_10 в порушення ч. 4 ст. 48, 70 та 119 Бюджетного кодексу України, Статуту та Контракту, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - КП «Заожилводоканал», використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, зайве отримані поточні трансферти з коштів спеціального фонду місцевого бюджету за КФК 240900 «Цільові фонди місцевого самоврядування» по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» у 2010 році у сумі 261502, 58 грн. використав на виплату заробітної плати, перерахування внесків до фондів загального державного страхування та оплату електроенергії, тобто у цілях погашення зобов'язань КП «Заожилводоканал», не пов'язаних із виконанням рішень Заозерненської міської ради №5 -64\1 від 26.05.2010 року, №5 - 70\1 від 22.10.2010 року та умов договору №1 від 26.04.2010 року (не за цільовим призначенням). В результаті зловживання службовим становищем, генеральний директор КП «Заожилводоканал» ОСОБА_10 заподіяв шкоду державі на загальну суму 261502,58 грн.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 19, 21 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» для видобування корисних копалин (підземних вод) необхідно отримання спеціального дозволу на використання ділянки надр, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - КП «Заожилводоканал», використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, у порушення вказаних норм діючого законодавства, Статуту і Контракту, не отримавши у встановленому законом порядку дозвіл на користування надрами, в період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року здійснив незаконне добування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземної води (у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2005 року №747) у об'ємах, які перевищують 300 кубічних метрів на добу, у загальній кількості 8255 кубічних метрів. У результаті зловживання службовим становищем ОСОБА_10 незаконно добуто прісну підземну воду за період часу з 23.04.2010 року по 30.04.2010 року у обсязі 114 кубічних метрів, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року - 8104 кубічних метрів, з 01.01.2011 року по 13.01.2011 року - 37 кубічних метрів, чим спричинив шкоду державі на загальну суму 104142,12 грн.

Він же, достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст. 19, 21 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» для здобуття корисних копалин (підземних вод) необхідно отримання спеціального дозволу на використання ділянки надр, діючи умисно, у порушення зазначених норм діючого законодавства, Статуту і Контракту, не отримав у встановленому законом порядку дозвіл на користування надрами, в період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року здійснив незаконне здобуття корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземної води (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2005 року № 747) у обсязі, що перевищує 300 кубічних метрів на добу, у загальній кількості 8255 кубічних метрів з використанням насосної станції першого підйому із свердловин № 6404 глибиною 160 метрів, продуктивністю 500 кубічних метрів на добу, розташованої на території с. Заозерне м. Євпаторії в районі «Світового маяка», із наступним розподілом добитої води через резервуари станції другого підйому по водопровідним мережам до споживачів зазначеного селища - громадян та юридичних осіб. В результаті, генеральний директор КП «Заожилводоканал» ОСОБА_10 незаконно добув прісну підземну воду за період часу з 23.04.2010 року по 30.04.2010 року в обсязі кубічних метрів, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року - 8104 кубічних метрів, з 01.01. року по 13.01.2011 року - 37 кубічних метрів, чим спричинив шкоду державі на загальну суму 104142,12 грн.

Постановою суду першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення на додаткове рослідування кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України задовлене. Матеріали кримінальної справи в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України виділені в окреме провадження, а справу в цій частині направлено прокурору на додаткове розслідування. Своє рішення суд мотивував неповнотою та односторонністю досудового слідства, які неможливо усунути на стадії судового розгляду справи, а саме необхідністю встановлення факту та обставин перевищення встановленого ліміту при видобуванні води, її обсягу, здобутої з перевищенням встановленого ліміту, встановити розміру збитку, що є кваліфікуючою ознакою злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10, що не було встановлено у повному обсязі під час слідства.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вказані судом недоліки не є суттєвими та можуть бути усунуті шляхом більш ретельного допиту та виклику свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, судових доручень в порядку ст. 315 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8, які просили залишити постанову суду без зміни, ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7, які також заперечували проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, та ч. 2 ст. 240 КК України, тобто в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, за викладених у вступній частині ухвали та постанови суду першої інстанції, обставинах, а саме:

- ОСОБА_10, займаючи в період з 22.04.2010 року по 13.01.2011 року посаду генерального директора Комунального підприємства «Заожилводоканал» (далі - КП

«Заожилводоканал»), розташованого за адресою: м. Євпаторія, с. Заозерне, вул. Алея

Дружби, 105, будучі посадовою особою, володіючи організаційно - розпорядчими та

адміністративно - господарчими повноваженнями, наділений відповідно до Статуту КП

«Заожилводоканал» (далі - Статуту), затвердженого рішенням Заозерненської селищної ради

№5-32/3 від 25.04.2008 року, і контракту, укладеного 23.04.2011 року із виконавчим

комітетом Заозерненської селищної ради (далі - Контракт), повноваженнями із здійснення

поточного (оперативного) керівництва підприємством, та достовірно знаючи, що відповідно

до ст. ст. 19, 21 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне

водопостачання» для видобування корисних копалин (підземних вод) необхідно отримання

спеціального дозволу на використання ділянки надр, діючи умисно, в інтересах третіх осіб -

КП «Заожилводоканал», використовуючи своє службове становище усупереч інтересам

служби, в порушення вказаних норм діючого законодавства, Статуту і Контракту, не отримавши у встановленому законом порядку дозвіл на користуванні надрами, в період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземної води (у відповідності з постановою Міністрів України від 16.08.2005 року №747) у об'ємах, які перевищують 300 куб. метрів на добу, у загальній кількості 8255 кубічних метрів. В результаті зловживання службовим становищем, генеральним директором КП «Заожилводоканал» ОСОБА_10 незаконно добув прісної підземної води за період часу з 23.04.2010 року по 30.04.2010р. у обсязі 114 кубічних метрів, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року - 8104 куб. метрів, з 01.01.2011 року по 13.01.2011 року - 37 кубічних метрів, чим спричинено відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2804 від 14.10.2011р. шкожу державі на загальну суму 104142,12 грн.

Він же, достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 19, 21 Кодексу України про надра та ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» для здобутгя корисних копалин (підземних вод) необхідно отримання спеціального дозволу на використання ділянки надр, діючи умисно, в порушення зазначених норм діючого законодавства, Статуту та Контракту, не отримав у встановленому законом порядку дозвіл на користування надрами в період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: підземної води (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16. 08. 2005 року № 747) у обсязі, що перевищує 300 кубічних метрів на добу, у загальній кількості 8255 кубічних метрів з використанням насосної станції першого підйому із свердловин № 6404 глибиною 160м продуктивністю 500 кубічних метрів на добу, розташованої на території с. Заозерне м.Євпаторії в районі «Світового маяка», із наступним розподілом добутої води через резервуари станції другого підйому по водопровідним мережам до споживачів зазначеного селища - громадян та юридичних осіб. В результаті, генеральний директор «Заожилводоканал» ОСОБА_10 незаконно добув прісну підземну воду за період з 23.04.2010 року по 30.04.2010 року в обсязі 114 кубічних метрів, з 01.05.2010 по 31.12.2010 року-8104 кубічних метрів, з 01.01.2011 року по 13.01.2011року-37 куб. метрів, чим спричинив, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2804 від 14.10.2011 року, шкоду державі на загальну суму 104142,12 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні зазначених вище злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України на досудовому слідстві став висновок №2804 від 14 жовтня 2011 року судової економічної експертизи. Проте з постанови старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії від 8 вересня 2011 року про призначення судової економічної експертизи вбачається, що на вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення розміру збитку, завданого державі Комунальним підприємством «Заожилводоканал» незаконним видобуванням прісної підземної води за періоди часу з 23 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року у об'ємі 114 куб.м, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року - 8104 куб.м, з 01.01.2011 року по 13.01.2011 р. - 37 куб. м, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Отже, при призначенні зазначеної експертизи слідчим було самостійно визначено періоди, при яких об'єм піднятої води за добу перевищив 300 куб. м. та загальний об'єм води, піднятої підприємством з перевищенням встановленого ліміту. При цьому в основу такого висновку слідчим було покладено протокол огляду від 08.09.2011 року, яким слідчий провів огляд Журналу обліку витрат води на насосних станціях 1 та 2 підйомів за період з 01.01.2008 року по 20.07.2010 року та Журналу піднятої та відпущеної води за період з 20.07.2010 року по 02.02.2011 року, у який слідчим не були внесені повні дані про кількість здобутої КП «Заожилводоканал» з надр води, а проведена підбірка з періоди, у які, за думкою слідчого, об'єм здобутої води за добу перевищив значення 300 куб. м. Таким чином, слідчим було самостійно визначено об'єм підземної води та обсяг фактичні здобутої води з перевищенням встановленого ліміту, а поставлене питання експерту лише

стосувалося математичного розрахунку визначених самостійно слідчим і представлених експерту, як достовірно з'ясований факт, величин та застосування до них зазначеної вище Методики.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила, що перед нею питання щодо встановлення об'єму здобутої підземної води, в тому числі і встановлення об'ємів здобутої з перевищенням встановленого ліміту води, не ставилося, а вирішувалося лише питання щодо математичного розрахунку збитку за наданими слідчим величин, які були зазначені у постанові про призначення експертизи. Тому перші джерела (підстави) зазначених величин нею не досліджувалися, а усі розрахунки були збудовані на визначених та зазначених слідчим у постанові про призначення експертизи обставинах.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, якщо при розгляді справи будуть виявлені дані про неповноту або неправильність досудового слідства, замість направлення справи для провадження додаткового розслідування суд повинен вживати необхідні заходи для усунення зазначених недоліків як шляхом перевірки обставин, які не з'ясовані органом досудового слідства, так і дослідження нових даних, що стали відомі під час судового розгляду справи, якщо це може мати значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначених приписів, пояснень експерта ОСОБА_12, наданих нею у судовому засіданні, враховуючи те, що поставлені слідчим на вирішення економічної експертизи питання зводилися тільки до арифметичних підрахунків, при цьому первинна документація експерту представлена не була, фактичні дані і первинні документи експертом не досліджувалися, а висновок експерта заснований на даних, встановлених досудових слідством, суд першої інстанції з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи призначив повторну судову експертизу.

Відповідно до висновку експертів №2129 від 20 листопада 2012 року визначити обсяг прісної води, який був фактично спожитий КП «Заожилводоканал» за період з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року та зазначити, чи є обсяг фактично спожитої води перевищенням встановленого ліміту, а також визначити розмір збитку експерт не зміг, оскільки у представлених Журналі обліку витрат води на насосних станції 1 та 2 підйомів за період з 01.01.2008 року по 20.07.2010 року та Журналі піднятої та відпущеної води за період з 20.07.2010 року по 02.02.2011 року не вказано по якій із свердловин (№6404 або №4340 чи по двом одночасно) КП «Заожилводоканал» ведеться облік піднятої води. При дослідженні даних журналу експертом встановлено, що нумерація граф журналу ведеться хаотично, тобто не має міста у послідовності нумерації граф, між сторінками 177 та 180 (т. 3) журналу спостерігається невідповідність у шапці назв граф журналу. Журнал розпочатий 01.01.2008 року має наступну шапку: ПІБ оператора, дата, водомір (1 підйому), електрика, амперметр, водомір (2 підйому), електрика, добова витрата води. Журнал розпочатий 20.07.2010 року, який є продовженням журналу, розпочатого 01.01.2008 року, має наступну шапку: ПІБ оператора, дата, показання водоміру, піднято води, показання електролічильника, кількість кВт, показання водоміру, подано м3, показання електролічильника, кількість кВт, підпис оператора. В цьому журналі в графі «піднято води» можливо підрахувати кількість видобутої води. В журналі з 01.08.2008 року - 20.07.2010 року не надається можливим визначитися по якій з граф можна вирахувати кількість видобутої води. У журналі, який розпочатий 01.08.2008 року та який закінчений 20.07.2010 року, останній запис в графі «показання водоміру (1 підйому) - 145215, продовжується журнал, який розпочато 20.07.2010 року, записом в графі «показання водоміру (1 підйому)» - 45215. Експертом зазначено, що ці невідповідності також не дають можливості провести підрахунок кількості води, що відібрана. У зв'язку з чим, обсяг прісної води зі свердловини №6404 с. Заозерне, який був фактично спожитий за період з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року, експерту підрахувати не представилося можливим. Визначити, чи є обсяг фактично спожитої води перевищенням встановленого ліміту, який передбачений ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», не виявилося можливим, оскільки експерту не надалося можливим визначити обсяг прісної води зі свердловини №6404 с. Заозерне, який був спожитий фактично за період з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року. З цих же причин експерт був позбавлений можливості визначити розмір збитку, завданого державі КП «Заожилводоканал» в результаті перевищення встановленого ліміту. Зазначені обставини експерти підтвердили і в судовому засіданні.

Таким чином, факт та обставини перевищення встановленого ліміту при видобуванні води, обсягу води, здобутої з перевищенням встановленого ліміту і розмір збитку, шо є кваліфікуючою ознакою злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10, у ході досудового слідства у повному обсязі та належним чином перевірено не було. Як з'ясувалося і у ході судового слідства при розгляді справи суд також позбавлений самостійно провести з цього приводу перевірку та надати цим фактам правову оцінку.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про неповноту досудового слідства, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України (1960р.), не були досліджені або поверхнево досліджені обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На стадії додаткового розслідування по даній кримінальній справі необхідно провести слідчі дії, зазначені у мотивувалній частині постанови суду, а саме: визначити обсяг прісної води, який був здобутий КП «Заожилводоканал» фактично за період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року, визначити чи є обсяг фактично здобутої води - перевищенням встановленого ліміту, який передбачений ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», визначити обсяг води, здобутої з перевищенням встановленого ліміту, та розмір збитку, завданного державі в результаті такого перевищення у вказаний період часу, що є кваліфікуючою ознакою злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_10 Для визначення вказаних обставин, при проведенні додаткового розслідування необхідно провести перевірку та встановити існування інших документів на підтвердження обсягу прісної води, який був спожитий КП «Заожилводоканал» за період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 р., а також у визначеному законом порядку встановити по якій із свердловин (№6404 або № 4340 чи по двом одночасно) вівся облік піднятої води у Журналі обліку витрат води на насосній станції І та II підйомів за період з 01.01.2008 року до 20.07.2010 року та у Журналі обліку піднятої та відпущеної води за період з 20.07.2010 року до 02.02.2011 року, визначити нумерацією граф та відповідність викладеної у графах інформації шапці назв граф цих журналів, про що скласти відповідний передбачений кримінальним процесуальним законодавством документ, зокрема протокол, у якому викласти всі встановлені обставини, а не по періодах вибірково на розсуд слідчого, як це викладено у Протоколі огляду від 08.09.2011 року, після чого призначити та провести відповідну експертизу визначення обсягу прісної води, який був спожитий КП «Заожилводоканал» фактично за період часу з 23.04.2010 року по 13.01.2011 року, а також для визначення того, чи є обсяг фактично спожитої води перевищенням встановленого ліміту, який передбачений ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра і ст. 17 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», визначення обсягу перевищення встановленого ліміту та розміру збитку.

Керуючись ст. ст. 281, 362, 365-366, 367, 368 КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду АРК від 04.03.2013р. про виділення з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України матеріалів щодо обвинувачення останнього та направлення справи в цій частині на додаткове розслідування прокурору, залишити без зміни.

Судді

Язев С.О. Кунцов В.О. Дорошенко Т.І.