УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/998/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"14" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» про стягнення заборгованості в розмірі 24220 грн., пені в розмірі 13248,34 грн., інфляційних витрат в розмірі 3296,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 2179,80 грн., а всього 42944, 48 грн.

Вимоги позову обґрунтував порушенням відповідачем умов договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між сторонами у 2004 - 2005 роках.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його неявку в судове засідання 12 червня 2013 року як повторну, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, 29 травня 2013 року та 12 червня 2013 року в судові засідання не з'явився; пославшись на участь у розгляді справ в інших судах, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз положень ст.ст. 158, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 10 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Реаско» про стягнення суми, справу призначено до розгляду.

13 травня 2013 року в судовому засіданні, в якому ОСОБА_6 брав участь, розгляд справи по суті був розпочатий і оголошена перерва до 29 травня 2013 року, у вказаний день перерву було продовжено до 12 червня 2013 року.

Неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання після перерви не може вважатись повторною неявкою у судове засідання в розумінні п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України. Відтак, суд не мав достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.