Справа № 121/5224/13-к
1-кп/121/273/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді: Ганича М.Ф.
при секретарі: Клевасові Д.В.
за участю прокурора: Ватрас Н.Ю.
та потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень № 12013130420001102, №12013130420001747, № 12013130420001857 відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, зі середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 18 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 07 вересня 2010 року направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання. Звільнений 15 вересня 2011 року постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2011 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року,
обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_4 08 квітня 2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому замка наявним при ньому металевим предметом у вигляді фомки, проник до приміщення сараю, розташованого в будинку АДРЕСА_3, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: бензопилу «Олео-Мак», вартістю 2700 гривень та два розвідних ключа, вартістю 100 гривень кожний. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 05 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині, діючи зі злочинним наміром на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву замка наявним при ньому металевим предметом у вигляді фомки, повторно проник до приміщення сараю розташованого в будинку АДРЕСА_4, звідки викрав велосипед вартістю 10000 гривень, якій налужить ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 08 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник, шляхом зриву замка наявним у нього металевим предметом у вигляді фомки до приміщення сараю розташованого в будинку АДРЕСА_5, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: циркулярну пилку фірми «РЦ-180», вартістю 600 гривень, відеокамеру «ПанасонікNV-VZ 15», вартістю 500 гривень, DVD плеєр фірми «ВВК», вартістю 500 гривень, шуруповерт фірми «VVK», вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, звернувши майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 09 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву замка наявним у нього металевим предметом у вигляді фомки, проник до приміщення сараю, розташованого у корпусі АДРЕСА_6, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: телевізор марки «Фунай TV-2000F MK6», вартістю 1000 гривень, 5 пляшок зі спиртними напоями загальною вартістю 250 гривень та 4 книжки, які не представляють матеріальної цінності. Після чого з викраденим з місця події зник, звернувши майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1250 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 06 липня 2013 року приблизно о 22:00 годині біля будинку № 83 по вул. Свердлова у м. Ялта, на парапеті знайшов ніж, який сховав в паркані біля вказаного будинку. 08 липня 2013 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 забрав схований ним 06 липня 2013 року ніж, який став незаконно носити при собі в правій кишені надягнутих на ньому шортів. Приблизно о 17:00 годині цього ж дня він був затриманий біля школи № 10 по вул. Каліннікова у м. Ялта, де в ході особистого огляду працівниками міліції у нього був виявлений та вилучений ніж, якій згідно висновку експерта № 365 від 16 липня 2013 року є простою метальною зброєю - метальний ніж, виготовлений заводським способом.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та пояснив, що він 08 квітня 2013 року приблизно о 23:00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі металеву фомку, шляхом зриву замка проник до сараю, розташованого в будинку АДРЕСА_3, звідки викрав бензопилу та два розвідних ключа. Крім того він же, 05 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині, діючи таємне, з корисливих мотивів, зірвав замок металевою фомкою, проник до сараю розташованого в будинку АДРЕСА_4, звідки викрав велосипед. Також 08 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зірвавши замок металевою фомкою, проник до сараю розташованого в будинку АДРЕСА_5, звідки викрав циркулярну пилку, відеокамеру «ПанасонікNV-VZ 15», DVD плеєр фірми «ВВК», шуруповерт фірми «VVK». 09 травня 2013 року приблизно о 23:00 годині він, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зірвавши замок металевою фомкою проник до сараю, розташованого у корпусі АДРЕСА_6, звідки викрав телевізор марки «Фунай TV-2000F MK6» , 5 пляшок зі спиртними напоями та 4 книжки. Крім того 06 липня 2013 року приблизно о 22:00 годині він біля будинку № 83 по вул. Свердлова у м. Ялта знайшов на парапеті ніж, який сховав в паркані біля вказаного будинку. 08 липня 2013 року приблизно о 16:00 годині він забрав цей ніж та став носити при собі, розуміючи що порушує закон. Приблизно о 17:00 годині цього ж дня він був затриманий біля школи № 10 по вул. Каліннікова у м. Ялта та у нього працівники міліції виявили та вилучили знайдений ніж.
Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і їм не оспорюються.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, його винність також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих.
Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 09 квітня 2013 року зранку він виявив, що його сарай, розташований в будинку АДРЕСА_3 відкритий та з нього зникло його майно, а саме бензопила «Олео-Мак», вартістю 2700 гривень та два розвідних ключа вартістю 100 гривень. Через деякий час він дізнався, що злочин скоїв ОСОБА_4 Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що 06 травня 2013 року зранку його син повідомив йому, що їх сарай, розташований в будинку АДРЕСА_4, відкритий та з нього викрали велосипед, вартістю 10000 гривень. Через деякий час його колишня жінка повідомила йому, що якісь два хлопці катаються на їх велосипеді по Приморському парку м. Ялта. Після чого його жінка поїхала в Приморський парк та знайшли цей велосипед, яким користувався обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового засідання пояснив, що з його сараю 09 травня 2013 року викрали телевізор та 5 пляшок спиртного. Пізніше він від працівників міліції дізнався, що крадіжку його майна вчинив обвинувачений.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєних кримінальних правопорушень, йому винність також підтверджується наступними доказами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 липня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений ніж (а.п. 135-138);
- висновком судово-криміналістичної експертизи від 16.07.2013 року про те, що предмет, вилучений 08.07.2013 року у ОСОБА_4 є простою метальною зброєю - метальним ножем, виготовленим заводським способом.(а.п.141-143).
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;
- за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин (а.п. 120-122), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 125), не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері у м. Сімферополі не перебуває (а.п. 123, 124).
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин справи, приймаючи до уваги кількість вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки цілі покарання, передбачені ст.50 КК України можуть бути досягнуті тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту - з 20 серпня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі в сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень.
Речові докази:
- навісний металевий замок, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Масандрівського відділу ЯГУ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 1632 від 16.06.2013 року та полімерні пакети експертної служби НДЕКЦ № 1549564 та № 1044595 до протоколу огляду місця події (а.п. 75, 92, 112) - знищити;
- бензопилу "Олео-Мак", передану під розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 76, 82) - залишити останньому за належністю;
- велосипед спортивний, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.п. 94, 95) - залишити останньому за належністю;
- телевізор «Фунай», книги та склянку зі спиртним напоєм, передану потерпілому ОСОБА_2 (а.п. 118) - залишити останньому за належністю;
- ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в АРК за квитанцією № 001440 від 18 липня 2013 року (а.п. 146) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: